Op het huisadres van de heer X wordt in april 2009 een grote hennepkwekerij aangetroffen. Vanwege het aanwezige stof en de kalkresten wordt aangenomen dat de kwekerij al langere tijd in gebruik was. In geschil zijn de ambtshalve opgelegde IB- en Zvw-aanslagen over 2008. X stelt dat hij de kwekerij wegens oplopende schulden pas eind 2008 met geleend geld heeft ingericht. De eerste oogst was dus pas in 2009. Rechtbank Haarlem oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X in 2008 de kwekerij als bron van inkomen had. Anders dan de inspecteur meent, geldt voor de bewijslast van het bestaan van de bron van inkomen niet de omkering en verzwaring van bewijslast. De inspecteur gaat in hoger beroep. Hof Amsterdam oordeelt dat X niet de vereiste aangifte heeft gedaan, zodat de bewijsrechtelijke sanctie van de ‘omkering en verzwaring' van het bewijs van toepassing is. De schattingen van de inspecteur die uitgaan van twee oogsten in 2008 zijn niet onredelijk. Hierbij wordt overwogen dat X vanaf augustus 2008 geen (officiële) inkomsten uit arbeid of een uitkering genoot. De energieleverancier heeft voorts in haar aangifte van diefstal uitvoerig onderbouwd dat er minimaal drie oogsten waren geweest. Het maakt niet uit dat X door de politierechter slechts is veroordeeld voor teelt in 2009. De beroepen van de inspecteur zijn gegrond, met dien verstande dat de Zvw-aanslag iets naar beneden wordt bijgesteld.
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 27e
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Inkomstenbelasting
Instantie: Hof Amsterdam
Editie: 26 augustus