Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de bewijslast niet kan worden omgekeerd omdat X niet op de juiste wijze is aangemaand om alsnog de IB-aangifte te doen. De aanmaning is namelijk verstuurd naar zijn officiële woonadres, terwijl de inspecteur wist dat X in voorlopige hechtenis zat.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat X zonder aanvullend bewijs met de giftkwitanties niet aannemelijk maakt dat ieder jaar € 5000 giften aan de stichting is gedaan.

Rechtbank Den Haag handhaaft de aanslag IB 2017, vermindert het gecorrigeerde PGB-inkomen niet, en vermindert slechts de boete wegens het niet doen van aangifte.

Het impliciete bezwaar van X tegen een restschuld is niet-ontvankelijk nu hij feitelijk bezwaar maakt tegen een mededeling inzake omzetting van die schuld.

Het hof mag niet oordelen over een verzoek tot schadevergoeding voor de verwerking van betalingen door de Belastingdienst. Hij mag wel oordelen over vergoeding van immateriële schade indien de redelijke termijn is verstreken.

Vervoerskosten die samenhangen met de aanschaf van een farmaceutisch of ‘ander’ hulpmiddel kwalificeren volgens de Kennisgroep niet-winst als uitgaven voor specifieke zorg.

De Hoge Raad oordeelt dat het onbegrijpelijk is dat de rechtbank in verzet oordeelt dat zij geen aanleiding ziet om het beroep mede te beschouwen als een beroep tegen het uitblijven van een beslissing op de verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen 2016.

De Hoge Raad geeft uitleg over het begrip ‘nieuwe jurisprudentie’ in het kader van verzoeken om ambtshalve vermindering. Een redelijke uitleg van de regels over nieuwe jurisprudentie brengt mee dat de inspecteur niet kan weigeren een aanslag ambtshalve te verminderen indien hij bij het opleggen van die aanslag is uitgegaan van een rechtsopvatting waarvan hij redelijkerwijs niet mocht menen dat die juist was.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de inbrengwaarde van het bedrijfspand hoger is dan € 1,5 mln. Er is dan ook geen reden om de beginbalans van de TBS te corrigeren op grond van de foutenleer in het jaar 2015.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X als binnenlands belastingplichtige aan belastingheffing is onderworpen voor zijn wereldinkomen en geen recht heeft op aftrek van dubbele belasting omdat hij niet belastingplichtig is Spanje.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X recht heeft op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting volgens de verrekeningsmethode, omdat hij voor alle inkomsten van de LLC in Amerika is belast.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de handel in cryptovaluta door X vanaf 2014 een werkzaamheid in box 1 vormt die normaal vermogensbeheer te boven gaat, maar vernietigt vergrijpboeten wegens een pleitbaar standpunt.