Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de bewijslast niet kan worden omgekeerd omdat X niet op de juiste wijze is aangemaand om alsnog de IB-aangifte te doen. De aanmaning is namelijk verstuurd naar zijn officiële woonadres, terwijl de inspecteur wist dat X in voorlopige hechtenis zat.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat X zonder aanvullend bewijs met de giftkwitanties niet aannemelijk maakt dat ieder jaar € 5000 giften aan de stichting is gedaan.

Rechtbank Den Haag handhaaft de aanslag IB 2017, vermindert het gecorrigeerde PGB-inkomen niet, en vermindert slechts de boete wegens het niet doen van aangifte.

Het impliciete bezwaar van X tegen een restschuld is niet-ontvankelijk nu hij feitelijk bezwaar maakt tegen een mededeling inzake omzetting van die schuld.

Hof Den Haag oordeelt dat X geen recht heeft op een IB-vrijstelling uit het Zetelverdrag tussen het Internationaal Strafhof en Nederland. X is namelijk niet aan te merken als ‘official of the Court’ als bedoeld in het Zetelverdrag. Ook is hij niet aan te merken als ‘staff of the Court’.

Het hof mag niet oordelen over een verzoek tot schadevergoeding voor de verwerking van betalingen door de Belastingdienst. Hij mag wel oordelen over vergoeding van immateriële schade indien de redelijke termijn is verstreken.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).