Hof Arnhem-Leeuwarden is met de rechtbank van oordeel dat de inspecteur terecht twee informatiebeschikkingen aan X heeft opgelegd. Het hof handhaaft beide informatiebeschikkingen maar gunt X,in tegenstelling tot de rechtbank, wel een nieuwe termijn van zes weken om alsnog de door de inspecteur gestelde vragen te beantwoorden. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Belanghebbende, X, is een directeur-grootaandeelhouder. X is het niet eens met twee informatiebeschikkingen die de inspecteur aan hem heeft opgelegd. De beschikkingen zijn opgelegd nadat X heeft geweigerd om informatie te geven over zijn box-3-vermogen.
Hof Arnhem-Leeuwarden (MK III, 11 april 2017, 15/01554 en 15/01555, V-N Vandaag 2017/395) is met de rechtbank van oordeel dat de inspecteur terecht twee informatiebeschikkingen aan X heeft opgelegd. De stelling van X dat hij de vragen van de inspecteur niet hoeft te beantwoorden, nu tegen hem een strafrechtelijk onderzoek loopt en hij het recht heeft om te zwijgen, faalt omdat het hier gaat om wilsonafhankelijk materiaal. De inspecteur heeft één informatiebeschikking vastgesteld na het opleggen van de navorderingsaanslag IB/PVV 2007 en (een week) voor het bezwaar van X tegen die aanslag. Het hof overweegt dat ten tijde van het vaststellen van de informatiebeschikking de inspecteur daarbij niet langer belang had, maar na het indienen van het bezwaar was dit belang er wel weer. X is niet in zijn rechtsbescherming geschaad door de gang van zaken. Het hof handhaaft beide informatiebeschikkingen maar gunt X, in tegenstelling tot de rechtbank, wel een nieuwe termijn van zes weken om alsnog de door de inspecteur gestelde vragen te beantwoorden.
De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Lees ook het thema Informatiebeschikking: stand van zaken
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a
Algemene wet inzake rijksbelastingen 47