Advocaat-generaal Wattel concludeert dat het hof een verkeerde uitleg heeft gegeven aan de MFN clausule. De uitleg leidt er namelijk toe dat Nederland de verdragsdeelnemingsvrijstelling, die hij zou opgeven, behoudt, en desondanks krijgt al hetgeen hij van Zuid-Afrika bedongen had, juist om die vrijstelling op te geven.

Advocaat-generaal Wattel concludeert dat het hof een verkeerde uitleg heeft gegeven aan de MFN clausule. Volgens de A-G leidt de uitleg van het hof er namelijk toe dat Nederland de verdragsdeelnemingsvrijstelling, die hij zou opgeven, behoudt, en desondanks krijgt al hetgeen hij van Zuid-Afrika bedongen had, juist om die vrijstelling op te geven.

De A-G merkt verder nog op dat dit resultaat op gespannen voet staat met hetgeen de verdragspartijen klaarblijkelijk wilden bereiken: opheffing van de inhoudingsvrijstelling in ruil voor bepaalde concessies aan Nederland. De A-G adviseert de Hoge Raad om het cassatieberoep gegrond te verklaren.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Zuid-Afrika tot het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen 10

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Dividendbelasting, Internationaal belastingrecht

Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)

Editie: 12 maart

5

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen