A-G Niessen concludeert dat de bewijslast terecht is omgekeerd en verzwaard. De inspecteur heeft namelijk aannemelijk gemaakt dat X een dubbele boekhouding heeft gevoerd en slechts 20% van de softdrugsomzet in zijn administratie heeft verantwoord.

X exploiteert een coffeeshop. Naar aanleiding van een politie-inval, stelt de inspecteur een boekenonderzoek in. Op grond van de resultaten van het boekenonderzoek legt de inspecteur IB-(navorderings)aanslagen op over de jaren 2001-2006. De inspecteur gaat er daarbij vanuit dat X over de jaren 2001-2004 niet aan zijn administratieplicht heeft voldaan. Hij baseert zich daarbij op de over 2005 en 2006 gevonden dubbele dagboekstaten. Hof Amsterdam oordeelt dat de inspecteur aannemelijk heeft gemaakt dat X een dubbele boekhouding heeft gevoerd en dat hij slechts 20% van de softdrugsomzet in zijn administratie heeft verantwoord. Volgens het hof heeft X daarmee niet voldaan aan zijn administratieplicht. De bewijslast is dan ook terecht omgekeerd en verzwaard. Ook heeft de inspecteur volgens het hof een redelijke schatting van de omzet gemaakt voor zover hij er van is uitgegaan dat de aangegeven omzet 20% van de gerealiseerde omzet bedraagt en het brutowinstpercentage 110 bedraagt. Het hof vermindert nog wel de (navorderings)aanslagen.

Advocaat-generaal (A-G) Niessen concludeert dat X zijn administratieplicht heeft geschonden. De A-G acht daarbij van belang dat X over de jaren 2005 en 2006 een dubbele boekhouding heeft bijgehouden. De A-G wijst er vervolgens op dat X zijn onderneming al vanaf 1996 op dezelfde locatie drijft, dat er sprake is van onverklaarbare ‘omzetexplosies' in de jaren 2005 en 2006 ten opzichte van eerdere jaren en dat er voor het jaar 2004 vijf verschillende uitdraaien van het kasboek zijn aangetroffen. Ook is de A-G het eens met het oordeel van het hof dat de aanslagen berusten op redelijke schattingen. De A-G wijst daarbij op de steekproefjurisprudentie en de speelautomatenjurisprudentie. De A-G adviseert de Hoge Raad om het cassatieberoep van X ongegrond te verklaren.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 3.25

Algemene wet inzake rijksbelastingen 52

Algemene wet inzake rijksbelastingen 27e

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting

Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)

Editie: 25 februari

1

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen