Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat hij niet een substantieel gedeelte van zijn werkzaamheden voor Y Ltd. in Nederland heeft verricht. De afschriften uit het vaartijdenboek die X heeft overgelegd zien namelijk op 2015 en niet op 2016.

Hof Arnhem-Leeuwarden wijst het verzoek van X om herziening af. De stelling van X dat het hof bepaalde bewijsstukken en stellingen over het hoofd heeft gezien, levert namelijk niet het voor herziening vereiste novum op.

Hof Amsterdam oordeelt dat de rechter ook anno 2023 terughoudendheid past bij de toetsing van (elementen van) een gemeentelijke belastingverordening aan de algemene rechtsbeginselen.

Rechtbank Limburg volgt niet de recente beslissing van Rechtbank Midden-Nederland om geen proceskostenvergoeding toe te kennen als de rechtsbijstand in een WOZ-zaak is verleend op basis van no-cure-no-pay.

Staatssecretaris Van Rij van Financiën heeft mede namens andere bewindspersonen een groot aantal toegezegde documenten inzake Uber verstrekt aan de Tweede Kamer. Het verstrekken van de documenten volgt op de technische briefing van de Tweede Kamer op 18 januari 2023 inzake de fiscale behandeling van Uber.

Het kabinet is van mening dat de geconstateerde fiscale onevenwichtigheden, opmerkelijke belastingconstructies en negatief geëvalueerde fiscale regelingen te lang over het hoofd zijn gezien en onderschrijft het belang om hier iets aan te doen. Dit schrijven minister Kaag en staatssecretaris Van Rij van Financiën aan de Tweede Kamer ter voorbereiding op het commissiedebat Vermogensverdeling op 8 februari 2023.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).