Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat hij niet een substantieel gedeelte van zijn werkzaamheden voor Y Ltd. in Nederland heeft verricht. De afschriften uit het vaartijdenboek die X heeft overgelegd zien namelijk op 2015 en niet op 2016.

Hof Arnhem-Leeuwarden wijst het verzoek van X om herziening af. De stelling van X dat het hof bepaalde bewijsstukken en stellingen over het hoofd heeft gezien, levert namelijk niet het voor herziening vereiste novum op.

Hof Amsterdam oordeelt dat de rechter ook anno 2023 terughoudendheid past bij de toetsing van (elementen van) een gemeentelijke belastingverordening aan de algemene rechtsbeginselen.

Rechtbank Limburg volgt niet de recente beslissing van Rechtbank Midden-Nederland om geen proceskostenvergoeding toe te kennen als de rechtsbijstand in een WOZ-zaak is verleend op basis van no-cure-no-pay.

Staatssecretaris Van Rij van Financiën heeft mede namens andere bewindspersonen een groot aantal toegezegde documenten inzake Uber verstrekt aan de Tweede Kamer. Het verstrekken van de documenten volgt op de technische briefing van de Tweede Kamer op 18 januari 2023 inzake de fiscale behandeling van Uber.

Het kabinet is van mening dat de geconstateerde fiscale onevenwichtigheden, opmerkelijke belastingconstructies en negatief geëvalueerde fiscale regelingen te lang over het hoofd zijn gezien en onderschrijft het belang om hier iets aan te doen. Dit schrijven minister Kaag en staatssecretaris Van Rij van Financiën aan de Tweede Kamer ter voorbereiding op het commissiedebat Vermogensverdeling op 8 februari 2023.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de theoretische omzetberekeningen van de inspecteur zijn gebaseerd op jaarcijfers, zodat die niet zijn te relateren aan concrete aangiftetijdvakken. Per aangifte loonheffing kan niet worden vastgesteld wat te weinig is belast.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).