Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de hoorplicht niet is geschonden. Als X de locatie van de hoorzitting te ver weg vindt, dan moet hij zelf met het voorstel komen om telefonisch te worden gehoord. Dit laatste kan de inspecteur dus niet worden aangerekend.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat het bezwaar tegen de 10%-verzuimboete ontvankelijk is door de verschoonbare termijnoverschrijding. Ambtshalve wordt die met 10% gematigd. X bv krijgt daarom wel vergoedingen voor haar proceskosten en de griffierechten.

Hof Den Haag beslist dat ondanks dat sprake is van een ambtelijk verzuim toch kan worden nagevorderd. Er is sprake van een kenbare fout.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er geen reden is om de foutenleer toe te passen in een jaar na 2011. In 2010 is weliswaar een onjuistheid begaan, maar van een fout die doorwerkt in de balanswaardering is door het ontbreken van een balanspost per einde 2011 geen sprake.

A-G Wattel is van mening dat de volmacht van de gemachtigde niet toereikend is om alleen over de griffierechtvergoeding te procederen. De inspecteur heeft de fout van het hof inmiddels hersteld door aanvullend € 93 te betalen, zodat het cassatieberoep niet-ontvankelijk is. Art. 19a Wet BPM 1992 geldt voor alle BPM-procedures “gestart naar aanleiding van een voldoening op aangifte”, dus juist ook als het geschil alleen (nog) maar gaat over de proceskostenvergoeding en het griffierecht.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X geen recht heeft op een proceskostenvergoeding in verband met het ingetrokken beroep, omdat niet is tegemoetgekomen aan haar beroep. De aanmaningskosten zijn terecht opgelegd.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.