Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat zowel de publiekrechtelijke lichamen als de bijzondere leden bij X zijn ‘aangesloten’ zoals bedoeld in het Besluit voor ondernemersverenigingen. Voor de publiekrechtelijke lichamen is niet vereist dat zij 100% economische activiteiten moeten uitoefenen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de activiteiten van X met betrekking tot de cryptovaluta een bron van inkomen vormen. Naast deelname aan het economische verkeer en het oogmerk om een voordeel te behalen is ook sprake van de verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur de IB-(navorderings)aanslagen terecht aan hennepkweker X heeft opgelegd. Uit de door de inspecteur opgestelde kasopstellingen blijkt dat in de jaren 2013-2017 sprake is van een substantieel kastekort.

A-G Koopman is van mening dat het hof alleen hoefde te onderzoeken of aannemelijk is dat X ten tijde van de inkeer niet op de hoogte was van het groepsinlichtingenverzoek van de Nederlandse Belastingdienst aan Zwitserland.

A-G Koopman is van mening dat het niet anders kan dan dat X NV wist dat geen aftrek van voorbelasting is toegestaan met betrekking tot de direct aan vrijgestelde verhuur toe te rekenen voorbelasting en dat die aftrek toch is toegepast.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).