De heer X is eigenaar van een woning waar in april 2010 in de kelder een grote hennepkwekerij is aantroffen. De hennep was toen net geoogst. De elektriciteitsmeter en gasmeter bleken te zijn gemanipuleerd. De totale opbrengst van de kwekerij sinds 2005 wordt door de inspecteur berekend op € 678.693. In geschil is de voorlopige IB-aanslag over 2008 waarbij 1/5e van deze totale opbrengst is belast. Volgens Rechtbank Breda is het aannemelijk dat X de kwekerij exploiteerde. Aangezien omkering en verzwaring van de bewijslast geen betrekking kan hebben op voorlopige aanslagen, moet de inspecteur aannemelijk maken dat de aanslag niet te hoog is. In dat bewijs is hij geslaagd, aangezien de aanslag is gebaseerd op het Boom-rapport. X heeft recht op een immateriële schadevergoeding van € 1.000 omdat de redelijke termijn in de bezwaarfase is overschreden. Aangezien sprake is van vier samenhangende procedures, krijgt X in casu € 250. X gaat in hoger beroep.
Hof 's-Hertogenbosch (MK I, 26 februari 2016, 13/00287, V-N Vandaag 2016/1379) oordeelt dat er voldoende concrete aanwijzingen zijn dat X de kwekerij vanaf 2005 exploiteerde. Zo werd in dat jaar al geklaagd over stankoverlast en is door X in 2005 een vijver aangelegd om de luchtuitlaat van de kwekerij te camoufleren. De voorlopige aanslag is opgelegd naar een bedrag waarop de definitieve aanslag vermoedelijk zal worden vastgesteld. Het beroep van X is ongegrond.
De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 13
Algemene wet inzake rijksbelastingen 27e