Hof Amsterdam oordeelt dat er voor X geen sprake is van een buitensporige last. X zou de verhuurderheffing namelijk kunnen opvangen door over te gaan tot vervreemding van onroerende zaken.

Hof Den Haag oordeelt dat X de lening aan Y bv niet kan afwaarderen ten laste van zijn ROW. De door X verstrekte lening bevat geen einddatum, geen aflossingsverplichting en geen zekerheidsstelling, en moet derhalve als een onzakelijk lening worden aangemerkt.

Hof ’s-Hertogenbosch vernietigt de aan X opgelegde navorderingsaanslag ib/pvv. Er is niet sprake van kwade trouw of een kenbare fout en een nieuw feit ontbreekt.

Rechtbank Gelderland oordeelt niet tot omkering van de bewijslast omdat de inspecteur, gelet op de geloofwaardige verklaring van X en de gang van zaken, niet aannemelijk maakt dat X zich ervan bewust was dat hij een onjuiste aangifte heeft gedaan.

Hof ’s-Hertogenbosch verklaart X, vanwege niet verschoonbare termijnoverschrijding, niet-ontvankelijk in zijn bezwaar.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat in de jaren 2016 t/m 2020 geen precariobelasting kan worden opgelegd voor nutsnetwerken gelegen in de voormalige gemeente Ferwerderadiel, omdat de verordeningen voor die jaren niet onder het overgangsrecht vallen.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar met de matrix, de grondstaffel en zijn toelichting aannemelijk heeft gemaakt dat bij de waardering van de woning voldoende rekening is gehouden met de verschillen tussen de vergelijkingsobjecten en de woning, en dat de waarde van de woning niet te hoog is vastgesteld.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat aan X terecht aanslagen watersysteemheffing en zuiveringsheffing zijn opgelegd. De stelling van X dat hij op grond van andere regelingen niet verantwoordelijk is voor het voldoen van de heffingen tast de rechtmatigheid van de aanslagen niet aan. 

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd omdat een maximale aanmeldduur niet gelijkstaat aan een maximale parkeerduur.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat art. 131 Waterschapswet niet is geschonden omdat de heffingsambtenaar uitspraak op bezwaar doet op het moment dat de WOZ-beschikking van X bv al onherroepelijk vaststaat.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat de uitspraak op het WOZ-bezwaar een zorgvuldigheids- en motiveringsgebrek bevat, maar passeert dit gebrek omdat X geen nadeel ondervindt.

Hof ’s-Hertogenbosch verwerpt het beroep van X op het gezag van gewijsde, omdat elke belastingaanslag op zichzelf moet worden beschouwd.

De Tweede Kamer heeft op 23 april 2024 ingestemd met het wetsvoorstel Wijziging van de Waterschapswet, de Waterwet en de Awb in verband met het versterken van de toepassing van het profijtbeginsel bij de watersysteemheffing, het geven van ruimte aan nieuwe ontwikkelingen en het oplossen van enkele knelpunten (36412). De Kamer nam twee amendementen en vier moties aan.

Hof Arnhem-Leeuwarden onderschrijft het oordeel van Rechtbank Noord-Nederland dat de gemeente Midden-Groningen bij de afvalstoffenheffing en rioolheffing de opbrengstlimiet niet heeft overschreden. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).