X bv exploiteert een uitzendbureau, en claimt de afdrachtvermindering onderwijs voor 125 van haar werknemers. X bv bood aan deze werknemers de mogelijkheid om een tweejarige opleiding tot Arbeidsmarktgekwalificeerd Assistent (AKA) te volgen. Naar aanleiding van een boekenonderzoek legt de inspecteur LB-naheffingsaanslagen op in verband met de geclaimde afdrachtvermindering. Volgens de inspecteur heeft X bv namelijk geen recht op de afdrachtvermindering, omdat er geen sprake is van een beroepsopleiding. X bv stelt dat de inspecteur niet bevoegd is om voluit te toetsen of de AKA-opleiding voldoet aan de daaraan in de Wet educatie en beroepsonderwijs (WEB) gestelde eisen. In hoger beroep verzoekt X bv het hof om een aantal getuigen te horen, zonder de identiteit van die getuigen bekend te maken aan de inspecteur, omdat zij vreest dat die getuigen anders ernstig rekening zouden moeten houden met naheffingsaanslagen en boete. Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur bevoegd is om voluit te toetsen of de AKA-opleiding voldoet aan de daaraan in de WEB gestelde eisen. Volgens het hof blijkt uit de wettekst en de wetsgeschiedenis namelijk niet dat de inspecteur niet bevoegd is om te toetsen of aan de eisen is voldaan. Het hof wijst verder het verzoek van X bv om de getuigen anoniem te horen af, omdat het hof niet de bevoegdheid heeft om getuigen op te roepen zonder hun namen aan partijen mee te delen. X bv gaat in cassatie.
De Hoge Raad oordeelt dat het hof het verzoek van X bv, om de getuigen anoniem te horen, terecht heeft afgewezen. Volgens de Hoge Raad is er alleen aanleiding om getuigen anoniem te horen als voor het leven, de gezondheid of de veiligheid dan wel de ontwrichting van het gezinsleven of het sociaal-economische bestaan van een getuige moet worden gevreesd. Daar is in casu geen sprake van. De Hoge Raad doet de zaak verder af met een verwijzing naar art. 81 Wet RO.
Wetsartikelen:
Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen 14
Algemene wet bestuursrecht 8:60