Volgens de Kennisgroep IBR IB niet-winst/LB/PH-aanslag en de Kennisgroep IBR VPB/winst valt het verwijderen en afvoeren van buiten bedrijf gestelde mijnbouwinstallaties onder de reikwijdte van art. 24 van het Belastingverdrag (werkzaamheden buitengaats).

De Kennisgroep Reorganisatiefaciliteiten en fiscale eenheden heeft een standpunt gepubliceerd over de reikwijdte van de indeplaatstreding bij een juridische splitsing, waarbij een aandelenbelang van 6% wordt gesplitst in twee belangen van 3%.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de vakantiewoning buiten de verhuurperiodes ter beschikking staat van X en dat zij voldoet aan het 90-dagen-vereiste voor de forensenbelasting.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de termijnoverschrijding voor het indienen van beroep door X niet verschoonbaar is, ondanks de verwijzing naar recente jurisprudentie en een wetsvoorstel.

Hof Den Haag oordeelt dat X nv niet heeft aangetoond dat de afgewaardeerde vorderingen op het moment van overname van de aandelen in B AG niet al waardeloos dan wel onvolwaardig waren. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de auto minder fijnstof moet uitstoten dan 5 milligram per km om aan de toeslag te ontsnappen en X zich hiervoor tot de RDW moet wenden. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat het belang bij de waardeontwikkeling van de aandelen in de dochters vanaf 16 november 2011 bij een andere vennootschap berust. Vanaf dat moment wordt niet langer voldaan aan de voorwaarden voor een fiscale eenheid tussen X bv en de dochters.

Hof Amsterdam oordeelt dat de rechtbank X terecht als inwoner van Nederland heeft aangemerkt. Daarbij is terecht meegewogen dat X 62 dagen per jaar in de door hem verhuurde woningen kon verblijven, dat zijn zoon in Nederland woont en dat X economische activiteiten is blijven verrichten in Nederland.

Op 13 maart 2024 is het ‘Implementatiebesluit richtlijn verhoging grensbedragen’ in werking getreden. Dit besluit verhoogt binnen de groottecriteria voor het jaarrekeningregime de grensbedragen voor de netto-omzet en de waarde van de activa.

Hof Den Haag oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat haar gemaakte vervoerskosten rechtstreeks het gevolg zijn van ziekte of invaliditeit, noch dat deze kosten meer bedragen dan een vergelijkbare belastingplichtige zonder ziekte of invaliditeit maakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Belastingdienst met verzendrapportages aannemelijk heeft gemaakt dat de brieven waarin X is uitgenodigd en is aangemaand om aangifte te doen daadwerkelijk zijn verzonden.

Hof Den Haag waarschuwt X bv met betrekking tot het steeds ongepaste taalgebruik van haar gemachtigde dat de “maat vol is” en dat nieuwe ongepaste stukken zonder waarschuwing en mogelijkheid tot herstel buiten beschouwing worden gelaten.

Hof Den Haag oordeelt in lijn met de Hoge Raad dat het enkel overleggen van een afschrift van de rechtbankuitspraak, zonder vermelding van de hoger beroepsgronden, niet voldaan is aan de motiveringseis. Daarom heeft het hof het hoger beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard na een vereenvoudigde behandeling. Het verzet daartegen is ongegrond.

Hof Amsterdam oordeelt dat X wellicht kan worden verweten dat zij heeft nagelaten zich af te vragen of gelden op Zwitserse bankrekeningen op enigerlei wijze in haar aangiften verantwoord hadden moeten worden, maar dit feit is onvoldoende om haar het verwijt van grove schuld te maken.

Hof Den Haag oordeelt dat de voorlopige aanslag zuiveringsheffing na vermindering in de bezwaarfase niet te hoog is vastgesteld. X heeft ook geen recht op een proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase.

Hof Den Haag oordeelt dat de wetgever geen vertrouwen heeft gewekt dat kruislingse schenkingen niet zullen worden bestreden. De Staatssecretaris van Financiën heeft de Tweede Kamer namelijk laten weten dat het als een constructie wordt beschouwd die actief zal worden bestreden.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2006 tot en met 2014 terecht aan X zijn opgelegd. De reguliere voordelen box 2 voor de jaren 2006 en 2007 zijn echter te hoog vastgesteld omdat opzet niet wordt aangetoond.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X niet de vereiste aangiften heeft gedaan door af te schrijven op apparatuur die eigendom van de bv's van zijn echtgenote was en waarvoor zijn stichting vergoedingen aan de bv's betaalde.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur met de gegevens uit de boekhouding van A bv voldoende duidelijk maakt dat X inkomsten heeft genoten uit voor A bv verrichte werkzaamheden. De IB-navorderingsaanslagen zijn dan ook terecht aan X opgelegd.

Hof Amsterdam oordeelt dat de Rechtbank Amsterdam ten onrechte geen proceskostenvergoeding heeft toegekend in verband met het verschijnen van X' gemachtigde ter zitting.