A is de dga van belanghebbende, X bv. X bv exploiteert onroerende zaken en belegt in effecten en leningen. Naar aanleiding van een boekenonderzoek corrigeert de inspecteur de VPB-aangifte 2006 van X bv. Volgens de inspecteur heeft X bv namelijk uitdelingen verricht bij enkele onroerendezaaktransacties. Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat zowel X bv als de inspecteur de waarden van de onroerende zaken niet aannemelijk heeft gemaakt. Ter zake van een pand dat X bv voor € 840.000 van de zoon van A heeft gekocht, stelt de rechtbank de waarde vast op € 780.000. De rechtbank overweegt daarbij dat het taxatierapport van de inspecteur uitgaat van de per 1 januari 2008 gerealiseerde huurprijs, terwijl het pand op 1 juni 2006 is gekocht. Ter zake van een pand dat X bv aan de dochter en kleinkinderen van A heeft verkocht, stelt de rechtbank vast dat een uitdeling van € 585.652 is verricht. Ook heeft X bv bij de verkoop van twee andere panden aan de zoon van X uitdelingen verricht. De rechtbank stelt deze vast op € 125.474. De rechtbank verlaagt de aanslag.
Hof 's-Hertogenbosch (MK I, 25 september 2014, 13/00831, V-N Vandaag 2014/2232) oordeelt dat X bv bij de onroerendezaaktransacties niet zakelijk heeft gehandeld. De correcties van de inspecteur in verband met deze transacties zijn echter te hoog. Het hof honoreert vervolgens wel de stelling van X bv dat zij de winst die uit de correcties van de inspecteur in verband met de transacties met de onroerende zaken voortvloeit, mag toevoegen aan een herinvesteringsreserve. Het hof vermindert dan ook de aanslag. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.8
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 8
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Vennootschapsbelasting
Instantie: Hoge Raad
Editie: 24 augustus