X BV houdt zich bezig met bedrijfsadvisering in de landbouwsector. Y is DGA van X BV. Over 2019 brengt X BV in totaal € 17.293 aan voorbelasting in aftrek op facturen van een advocaat en een adviseur. De advocaat factureert deels aan X BV met omschrijvingen die verwijzen naar werkzaamheden ten behoeve van DGA Y persoonlijk en factureert deels rechtstreeks aan DGA Y. De adviseur vermeldt op de facturen slechts adviesuren als omschrijving. Tijdens een boekenonderzoek in 2023 verzoekt de inspecteur meermaals om onderbouwing van de zakelijkheid. X BV verstrekt geen nadere informatie. De inspecteur corrigeert de volledige voorbelasting en legt een naheffingsaanslag op. In geschil is of de inspecteur terecht de aftrek van voorbelasting op advocaat- en advieskosten corrigeert met de naheffingsaanslag omzetbelasting over 2019.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat X BV niet aan haar bewijslast voldoet. De omschrijvingen op de facturen aan X BV bieden onvoldoende basis om te beoordelen of de diensten dienen voor belaste handelingen. De facturen van de advocaat wijzen erop dat het gaat om diensten ten behoeve van DGA Y persoonlijk. Ondanks herhaalde verzoeken weigert X BV nadere informatie te verstrekken. Voor de facturen die de advocaat rechtstreeks aan DGA Y richt, is X BV niet de afnemer en heeft zij geen aftrekrecht. De naheffingsaanslag blijft in stand.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet op de omzetbelasting 1968 artikel 15