Belanghebbende, de heer X, is directeur-grootaandeelhouder van diverse bv's. De bv's houden zich bezig met de bouw van nieuwe woningen. In het verleden heeft X zich borg gesteld voor één van de bv's jegens de bank voor f 100.000 (€ 45.378). Later is X jegens de bank een borgstelling aangegaan van f 400.000 (€ 181.512). In 2001 verbindt X zich jegens de bank als (mede) hoofdelijk schuldenaar voor de schulden van de bv's. In 2005, 2006 en 2007 leent X grote bedragen uit aan twee bv's. Alle bv's zijn inmiddels failliet. In 2008 is de vordering van de bank op X bijna € 800.000. In dat jaar verkoopt de bank de vordering aan een derde (de heer K). In geschil is de IB-aanslag over 2007. X stelt dat hij een voorziening kan vormen wegens een mogelijke aansprakelijkstelling. X stelt voorts dat hij in 2007 zijn eigen hypotheekschuld heeft verhoogd om een lening te kunnen verstrekken. Deze in 2007 betaalde extra rente zou dus aftrekbaar zijn. Rechtbank Breda stelt X in het ongelijk. X gaat in hoger beroep. Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat uit de feiten niet is af te leiden dat X op enig moment is aangesproken door de bank uit hoofde van de borgstelling of het hoofdelijke schuldenaarsschap. X maakt ook niet aannemelijk dat er in 2007 een redelijke mate van zekerheid bestond dat hij aangesproken zou gaan worden (zie ook 13/00907). Met betrekking tot de geclaimde renteaftrek wordt overwogen dat X geld heeft verstrekt vanuit zijn aandeelhouderspositie (zie 13/00908). Dit geldt ook met betrekking tot 2007. De betaalde rente over de verhoging van zijn hypothecaire lening kan daarom niet ten laste van het resultaat uit overige werkzaamheden worden gebracht. Het beroep van X is ongegrond.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.92
Wet inkomstenbelasting 2001 3.90
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting
Instantie: Hof 's-Hertogenbosch
Editie: 1 april