Hof Arnhem oordeelt in hoger beroep dat X bv slechts aannemelijk hoeft te maken dat de werkelijke leiding sinds 1 juli 2001 is gevestigd op Curaçao, doch ook hierin is zij niet geslaagd.

X bv is opgericht naar Nederlands recht. Haar enig aandeelhouder is Stichting Y. De certificaten van aandelen zijn in bezit van de heer A, die in Nederland woont. A is bestuurder van Y. Daarnaast is A houder van alle certificaten van aandelen in B bv. Tot – in elk geval – 1 juli 2001 is X bv feitelijk gevestigd in Nederland. De directie van X bv wordt tot die datum gevoerd door B bv, waarvan A ook directeur is. De activiteiten van X bv bestaan uit het beleggen van vermogen, waaronder omvangrijke leningen aan A. Per 1 juli 2001 is X bv ingeschreven op de Nederlandse Antillen met Q Trust als bestuurder. De fiscale autoriteiten op Curaçao keuren begin 2002 goed dat X bv valt onder het offshore tarief. In geschil zijn de Nederlandse vpb-aanslagen over de jaren 2001 tot en met 2003. Rechtbank Arnhem oordeelt dat de werkelijke leiding van X bv zich nog steeds in Nederland bevindt. X bv is niet geslaagd in de op haar rustende verzwaarde bewijslast om aan te tonen dat de werkelijke leiding is verplaatst. Uit de feiten blijkt namelijk dat de directie vanuit Nederland wordt gevoerd door A en zijn gemachtigde. X bv gaat in hoger beroep. Niet in geschil is dat sprake is van dubbel inwonerschap in de zin van de BRK.

Hof Arnhem oordeelt dat X bv in dat kader slechts aannemelijk hoeft te maken dat de werkelijke leiding sinds 1 juli 2001 is gevestigd op Curaçao. De (rijks)wetgever heeft zich namelijk alleen uitgelaten over "omkering van de bewijslast" en niet over "verzwaring" daarvan. In het van haar verlangde bewijs is X bv echter ook niet geslaagd. Dit wordt met name afgeleid uit het feit dat de directie van X bv niets heeft ondernomen om zekerheden te krijgen van A, ondanks dat haar vordering op hem ruim 75% van de totale activa uitmaakte. De activiteiten van A in Nederland overstijgen voorts de gebruikelijke werkzaamheden van een grootaandeelhouder. Q Trust heeft dus als directeur een veel minder zelfstandige positie ingenomen dan zij doet voorkomen. Het beroep van X bv is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Vennootschapsbelasting

Instantie: Hof Arnhem

Editie: 1 november

0

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen