Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de werkzaamheden van een zorgverlener – ongeacht de gezinsrelatie – steeds worden verricht in het economische verkeer.

Hof Amsterdam oordeelt dat het hoofddoel van de transactie is om de heffing van overdrachtsbelasting te ontwijken. Een handelswijze die meer voor de hand had gelegen is volgens het hof dat A rechtstreeks vastgoed in X nv inbrengt en daarvoor in ruil aandelen in X nv verkrijgt. De splitsingsvrijstelling is niet van toepassing.

Volgens Hof Den Haag mag de inspecteur uitgaan van een (verondersteld) jaarlijks rendement van 5% en zijn de aanslagen dus correct. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur de winsten van X bv over de jaren 2011 - 2014 niet willekeurig heeft vastgesteld. Het is niet onredelijk dat hij de belastbare winsten voor die jaren, op basis van een minimale omzet, heeft vastgesteld op € 2000 per jaar.

De Hoge Raad oordeelt dat het oordeel van het hof, dat X onzakelijk heeft gehandeld, onbegrijpelijk is. Dat de gronden niet meer bruikbaar zijn in de landbouwonderneming van de maatschap, kan namelijk leiden tot inkomensderving voor de maatschap als geheel en dus ook voor Q.

Twee broers die elk voor 25% eigenaar en medebewoner zijn van een gebouw kwalificeren niet als fiscaal partners als sprake is van twee zelfstandige woonruimten. De broers zijn dan niet mede-eigenaar van dezelfde woning. Als sprake is van één woning ontstaat fiscaal partnerschap als de broers staan ingeschreven op hetzelfde woonadres in de basisregistratie personen. Dat staat in een standpunt van de Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst.

Voor fiscaal partnerschap bij een gezamenlijke woning is het voldoende dat beide belastingplichtigen eigendom hebben van dezelfde woning. Het is niet vereist dat sprake is van een eigen woning als bedoeld in art. 3.111 lid 1 Wet IB 2001. Dat staat in een standpunt van de Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst.

Een aanmerkelijkbelanghouder in een open cv-achtige, welke in het buitenland is gevestigd, geen Nederlands inkomen geniet en met ingang van 1 januari 2025 fiscaal transparant wordt als gevolg van de Wet fiscaal kwalificatiebeleid rechtsvormen (WFKR), valt onder de reikwijdte van de in het overgangsrecht opgenomen vervreemdingsfictie. Dat staat in een standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang. Er kan een beroep worden gedaan op de aandelenfusiefaciliteit van de WFKR.

De Kennisgroep aanmerkelijk belang heeft de vraag beantwoord wanneer voor een ingekomen werknemer tevens aanmerkelijkbelanghouder die kiest voor partieel buitenlandse belastingplicht, de achtjaarstermijn van art. 4.18 Wet IB 2001 (passantenregeling) aanvangt.

Hof Den Haag oordeelt dat het negatieve beleggingsresultaat van € 50.594 niet kwalificeert als verlies uit onderneming aangezien de beleggingen niet tot het ondernemingsvermogen van de eenmanszaak behoren.

De Kennisgroep aanmerkelijk belang heeft de vraag beantwoord of het maximumbedrag van € 500.000 van art. 4.14a lid 2 Wet IB 2001 van een belastingplichtige verhoogd kan worden bij immigratie van een verbonden persoon die leent van de vennootschap van belastingplichtige.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat er sprake is van een open fonds voor gemene rekening. Door de overeenkomst is de juridische situatie van de echtgenoten onderling gewijzigd.

De Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat heeft de Regeling groenprojecten 2022 gewijzigd in verband met een wijziging van de eisen voor windturbines, fotovoltaïsche panelen en warmte-opwekkers.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de AOV-uitkeringen terecht zijn aangemerkt als belaste inkomsten uit werk en woning van X.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de inspecteur de betalingen terecht als winstuitdelingen heeft aangemerkt. Onder verwijzing naar de zaken van A bv en B bv, stelt de rechtbank vast dat aan de betalingen door A bv en B bv geen zakelijke overwegingen ten grondslag liggen.