Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de werkzaamheden van een zorgverlener – ongeacht de gezinsrelatie – steeds worden verricht in het economische verkeer.

Hof Amsterdam oordeelt dat het hoofddoel van de transactie is om de heffing van overdrachtsbelasting te ontwijken. Een handelswijze die meer voor de hand had gelegen is volgens het hof dat A rechtstreeks vastgoed in X nv inbrengt en daarvoor in ruil aandelen in X nv verkrijgt. De splitsingsvrijstelling is niet van toepassing.

Volgens Hof Den Haag mag de inspecteur uitgaan van een (verondersteld) jaarlijks rendement van 5% en zijn de aanslagen dus correct. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur de winsten van X bv over de jaren 2011 - 2014 niet willekeurig heeft vastgesteld. Het is niet onredelijk dat hij de belastbare winsten voor die jaren, op basis van een minimale omzet, heeft vastgesteld op € 2000 per jaar.

De Hoge Raad oordeelt dat het oordeel van het hof, dat X onzakelijk heeft gehandeld, onbegrijpelijk is. Dat de gronden niet meer bruikbaar zijn in de landbouwonderneming van de maatschap, kan namelijk leiden tot inkomensderving voor de maatschap als geheel en dus ook voor Q.

Hof Amsterdam oordeelt dat de Rechtbank Amsterdam ten onrechte geen proceskostenvergoeding heeft toegekend in verband met het verschijnen van X' gemachtigde ter zitting.

De Centrale Raad van Beroep oordeelt dat de wetgever bewust heeft gekozen voor een vaste onderhoudseis zonder rekening te houden met het inkomen van de verzekerde en de feitelijke kosten van levensonderhoud van de kinderen.

De rechtbank oordeelt dat de inspecteur slaagt in de op hem rustende last om aannemelijk te maken dat X en Y voor 2018 niet de vereiste aangifte hebben gedaan. De inspecteur heeft bij het opleggen van de aanslag IB/PVV terecht rekening gehouden met de contante stortingen en een vergrijpboete opgelegd.

Hof Den Haag oordeelt dat het niet mogelijk is om delen van de nabetaling van de arbeidsongeschiktheidsuitkering uit het inkomen van 2018 te halen en alsnog toe te rekenen aan de voorgaande jaren.

In een speciaal Becon-overleg over de opgaaf UBD in btw-verlegd situaties heeft de Belastingdienst vorige maand aangegeven dat voor btw-verlegd situaties ook nog een opgaaf UBD 2022 gedaan moet worden. Er zijn destijds aanvullende vragen gesteld door de Becon-organisaties die nu zijn beantwoord door de Belastingdienst, zo meldt het Register Belastingadviseurs (RB).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de naheffingsaanslag MRB terecht is, omdat X geen stukken heeft overgelegd, waaruit volgt wanneer de auto bij zijn garage is gerepareerd. Bovendien heeft X destijds aan de politie verklaard dat hij door corona zonder werk zat en de auto van een vriend had geleend. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd omdat een maximale aanmeldduur niet gelijkstaat aan een maximale parkeerduur.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat X meer inkomen heeft verdiend dan is aangegeven, zodat niet de vereiste aangiften zijn gedaan.

Hof Arnhem-Leeuwarden wijst het verzoek om herziening af, omdat het feit dat in de aanslag een bedrag aan loon is begrepen dat X nooit heeft genoten, haar al vóór de uitspraak bekend kon zijn. Ook het feit dat X in de databank FSV is opgenomen, is geen grond voor herziening. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X niet voldoet aan de verzwaarde bewijslast dat zijn inkomen te hoog is vastgesteld. De overgelegde facturen tonen niet overtuigend aan dat hij voldoet aan het urencriterium en de zakelijke auto- en transportkosten heeft gemaakt.