Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de brief waarin X aangeeft een onjuist bedrag aan hypotheekrente te hebben afgetrokken, een nieuw feit is op grond waarvan de inspecteur kon overgaan tot het opleggen van een navorderingsaanslag.

Staatssecretaris Van Rij van Financiën heeft het bedrag van de in de Wet bankenbelasting opgenomen doelmatigheidsvrijstelling aangepast en de forfaitaire rendementspercentages in de Wet rechtsherstel box 3 vastgesteld.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat gelet op de ongewijzigde omstandigheden kan worden volstaan met het verwijzen naar de overwegingen in zijn uitspraak over het vorige jaar. X is dus nog steeds geen IB-ondernemer. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X geen procesbelang heeft bij de stelling dat de heffingsambtenaar in strijd met art. 131 Waterschapswet heeft beslist op het bezwaar tegen de aanslag watersysteemheffing terwijl op dat moment de WOZ-beschikking nog niet onherroepelijk was. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

A-G Ettema is van mening dat de mogelijkheid om voor de koerslijst EurotaxGlass’s de bijstellingen marktsituatie en dealersituatie toe te passen blijft bestaan, mits de aangifte is gedaan vóór 4 oktober 2021 en de koerslijstmethode is toegepast.

Advocaat-generaal Koopman acht het mogelijk dat een belanghebbende die in het kader van vooroverleg openheid van zaken geeft in een later stadium toch kwade trouw kan worden verweten.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur de op de Luxemburgse bankrekening ontvangen bedragen terecht tot het ab-inkomen van X heeft gerekend. De IB-navorderingsaanslagen zijn terecht opgelegd.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt via een tussenuitspraak dat de inspecteur terecht weigert om diverse interne stukken van de Belastingdienst te overleggen. Nu vaststaat dat de inspecteur alle gedingstukken heeft overgelegd, gaat de geheimhoudingskamer zich buigen over het beroep van de inspecteur op geheimhouding.

De wrakingskamer van Hof Amsterdam staat het verzoek van de inspecteur tot beperkte kennisname van de melding toe. De delen van de melding waar X kennis van mag nemen, neemt het hof op in zijn uitspraak.

Hof Den Haag oordeelt dat het feit dat X staat ingeschreven bij de KvK en OB-aangiften indient geen aanleiding vormt voor de inspecteur om nader onderzoek te doen. De inspecteur beschikt dan ook over een nieuw feit.

Hof Den Haag waarschuwt X bv met betrekking tot het steeds ongepaste taalgebruik van haar gemachtigde dat de “maat vol is” en dat nieuwe ongepaste stukken zonder waarschuwing en mogelijkheid tot herstel buiten beschouwing worden gelaten.

Hof Amsterdam oordeelt dat X wellicht kan worden verweten dat zij heeft nagelaten zich af te vragen of gelden op Zwitserse bankrekeningen op enigerlei wijze in haar aangiften verantwoord hadden moeten worden, maar dit feit is onvoldoende om haar het verwijt van grove schuld te maken.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Belastingdienst met verzendrapportages aannemelijk heeft gemaakt dat de brieven waarin X is uitgenodigd en is aangemaand om aangifte te doen daadwerkelijk zijn verzonden.

Hof Den Haag oordeelt in lijn met de Hoge Raad dat het enkel overleggen van een afschrift van de rechtbankuitspraak, zonder vermelding van de hoger beroepsgronden, niet voldaan is aan de motiveringseis. Daarom heeft het hof het hoger beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard na een vereenvoudigde behandeling. Het verzet daartegen is ongegrond.