Belanghebbende, X nv, is een beleggingsinstelling ex art. 28 Wet VPB. De inspecteur stelt bij beschikking de toevoeging aan de herbeleggingsreserve (HBR) vast op € 132.855.750. X nv is echter van mening dat rekening moet worden gehouden met een negatieve algemene reserve van € 69.168.830 en berekent de maximale dotatie op € 202.024.130. Volgens X nv verhoogt deze negatieve algemene reserve het plafond voor de HBR. Rechtbank Haarlem oordeelt dat voor de berekening van het HBR-plafond van art. 4 lid 5 onderdeel a BBI geen rekening mag worden gehouden met een negatieve algemene reserve. Hof Amsterdam oordeelt dat het BBI geen ruimte laat voor het in aanmerking nemen van een negatieve winstreserve bij de berekening van het HBR-plafond. Het hof overweegt daarbij dat bij de berekening van het HBR-plafond het vermogen slechts kan worden verminderd met de in art. 4 lid 5 onderdeel a BBI genoemde posten. Volgens het hof wordt hierbij met de term ‘toelaatbare reserves' geen negatieve (algemene) reserve bedoeld. Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Advocaat-generaal (A-G) Wattel concludeert dat de negatieve algemene reserve geen ‘toelaatbare reserve' is in de zin van art. 4 lid 5 onderdeel a BBI. Volgens de A-G vallen namelijk alleen fiscale wettelijke reserves onder het begrip ‘toelaatbare reserve'. Ook is de A-G het niet eens met de stelling van X nv dat haar negatieve algemene reserve reeds in ‘het vermogen' ex art. 4 lid 5 onderdeel a BBI is begrepen. Volgens de A-G miskent X nv namelijk dat art. 4 lid 5 onderdeel a BBI uitgaat van zuiver vermogen. Hiermee wordt gedoeld op daadwerkelijk aanwezige activa, hetgeen negatieve reserves uitsluit. De A-G adviseert de Hoge Raad om het cassatieberoep ongegrond te verklaren.
Wetsartikelen:
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 28
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Vennootschapsbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 15 mei