X BV vormt in 2017 een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting met haar dochtervennootschappen. X houdt direct en indirect het belang in X BV. Zijn vermogen zit hoofdzakelijk in X BV. Na een poging tot inbraak dan wel overval bij de woning van X schakelt X BV in 2012 persoonsbeveiliging in voor X, zijn echtgenote en zijn zoon. De beveiliging vindt doorlopend plaats, waarbij het onderscheid tussen zakelijke en privéaangelegenheden voor het beveiligingsbedrijf niet relevant is. X BV brengt de uitgaven voor persoonsbeveiliging ten laste van haar winst. De inspecteur weigert de aftrek. De rechtbank stelt een deel van de kosten als zakelijk aftrekbaar vast. Zowel de inspecteur als X BV stelt hoger beroep in. In geschil is in hoeverre de door X BV gedane uitgaven voor persoonsbeveiliging van haar aandeelhouder en diens familie ten laste van de winst komen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de uitgaven voor persoonsbeveiliging geheel niet aftrekbaar zijn. De vermogende positie van X en de bekendheid daarvan vloeit niet voort uit zijn rol als indirect bestuurder, maar uit het feit dat hij het belang in X BV houdt. Het hof acht niet aannemelijk dat de dreiging geheel of gedeeltelijk is opgekomen uit de werkzaamheden die X, zijn echtgenote en zijn zoon voor X BV verrichten. Uit de weekrapporten van het beveiligingsbedrijf blijkt bovendien dat de beveiliging ook regelmatig plaatsvindt tijdens privéafspraken en zich mede uitstrekt tot personen zonder arbeids- of aandeelhoudersrelatie met X BV. Het hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank en verklaart het beroep ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet op de vennootschapsbelasting 1969 artikel 8

Wet inkomstenbelasting 2001 artikel 3.8