Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de bank - gelet op een uitsparing aan de zijkant - speciaal op maat voor de laadruimte is gemaakt. De heer X stelt vergeefs dat de bank in een tuincentrum is gekocht en naar de tuin van zijn vader werd vervoerd. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

De heer X is ondernemer en voldoet voor zijn Mercedes-Benz 906 AC 35 het mrb-tarief van een bestelauto. Tijdens een controle wordt geconstateerd dat in de laadruimte een houten L-vormige bank is geplaatst. Vanwege deze zitplaatsen is een naheffingsaanslag, alsmede een 100% verzuimboete van € 2.598 opgelegd. In geschil is of dat terecht is. Rechtbank Noord-Nederland stelt X in het gelijk. De inspecteur gaat in hoger beroep.

Hof Arnhem-Leeuwarden (V-N 2018/65.1.8) oordeelt dat de bank – gelet op een uitsparing aan de zijkant – speciaal op maat voor de laadruimte is gemaakt. X stelt vergeefs dat de bank in een tuincentrum is gekocht en naar de tuin van zijn vader werd vervoerd. Bovendien was de bank voor het vervoer niet logisch geplaatst. Het maakt niet uit dat er tijdens de controle geen kussens op de bank lagen en dat er ook geen mensen op zaten. De boete is ook terecht. X is er als houder voor verantwoordelijk dat de auto aan de inrichtingseisen van een bestelauto voldoet. Het beroep van de inspecteur is gegrond.

De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 37

Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 2

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingheffing van motorrijtuigen

Instantie: Hoge Raad

Editie: 22 oktober

3

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen