X bv exploiteert amusementspelen. Tot en met 30 juni 2008 wordt de omzet van de speelautomaten in de btw-heffing betrokken. Vanaf 1 juli 2008 is de bruto opbrengst belast met 29% kansspelbelasting (hierna: KSB). X bv voldoet over de maand juli 2008 op aangifte € 511.474 aan KSB. Zij maakt hiertegen bezwaar. Hof Amsterdam oordeelt dat de voor speelautomaten ingevoerde KSB in beginsel een rechtsgeldige inbreuk vormt op het eigendomsrecht met een doelstelling in het algemeen belang. Volgens het hof heeft de wetgever ten tijde van de invoering van de KSB voor exploitanten van kansspelautomaten bij de met deze wetgeving nagestreefde doelen echter niet de vereiste ‘fair balance' betracht tussen het algemene belang en de bescherming van de met deze wetgeving gemoeide individuele belangen van de erbij betrokken belastingplichtigen. De Hoge Raad oordeelt dat de wetgever met de invoering van KSB voor kansspelautomaten op het niveau van de regelgeving het vereiste van een redelijke en proportionele verhouding (‘fair balance') niet heeft geschonden. Verder merkt de Hoge Raad nog op dat niet kan worden gezegd dat de wetgever bewust het risico heeft aanvaard dat ten minste een substantieel deel van de exploitanten van kansspelautomaten als gevolg van de wetswijziging in een structureel verliesgevende positie zou komen te verkeren. De Hoge Raad verwijst hierbij naar de wetsgeschiedenis. De Hoge Raad verwijst de zaak uiteindelijk nog wel naar Hof Den Haag. Dit hof moet onderzoeken of de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last in het geval van X bv. Hof Den Haag oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de wetswijziging heeft geleid tot een individuele en buitensporige last voor haar. Het hof overweegt daarbij dat de invoering van de KSB weliswaar ook bij X bv een forse last heeft veroorzaakt, maar dat het gewogen gemiddelde van de geconsolideerde netto resultaten behaald in de jaren na invoering van de KSB 4,6% van het geïnvesteerde vermogen bedroeg. Ook wijst het hof er nog op dat het eigen vermogen van X bv in de jaren na invoering van de KSB steeds positief is geweest en dat X bv onverminderd dividend aan haar aandeelhouders heeft uitgekeerd. Het gelijk is aan de inspecteur. X bv gaat in cassatie.

Advocaat-generaal Ettema concludeert dat het hof een onjuiste toets heeft aangelegd, als het hof bij zijn beoordeling, of sprake is van een individuele en buitensporige last, alleen maar de financiële positie van X bv beslissend heeft geacht. Het hof moet volgens de A-G namelijk beoordelen, aan de hand van alle specifiek voor X bv geldende omstandigheden, of X bv, in vergelijking met andere exploitanten van kansspelautomaten, onredelijk zwaar is getroffen door de regimewijziging. De A-G concludeert tot verwijzing van de zaak.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de kansspelbelasting 3

Wet op de kansspelbelasting 1