Hof Amsterdam oordeelt dat de rechtbank de zaak niet buiten zitting had mogen afdoen. X had namelijk wel toestemming verleend, maar de gemeente had daarna nog nieuwe stukken ingediend.

X is het niet eens met de verlaagde WOZ-waarde 2016 van zijn woning en gaat in beroep. Omdat de gemeente Haarlemmermeer volledig tegemoet komt aan zijn grieven, trekt X zijn beroepschrift in. In het formulier proceskosten verzoekt hij daarbij om vergoeding van de kosten van het Kadaster, Kadasterdata en een WOZ-taxatieverslag. Rechtbank Noord-Holland verzoekt X vervolgens om de zaak buiten zitting te mogen afdoen. X stemt hiermee in. De gemeente stemt er ook mee in, maar reageert daarbij nog wel op het verzoek om vergoeding van de proceskosten. De rechtbank doet vervolgens uitspraak en verleent geen vergoeding van de gemaakte kosten. X gaat in hoger beroep.

Hof Amsterdam oordeelt dat de rechtbank de zaak niet buiten zitting had mogen afdoen. X had weliswaar toestemming verleend, maar de gemeente had daarna nog nieuwe stukken ingediend. De rechtbank had volgens het hof dan ook om nadere toestemming moeten vragen. Ten aanzien van de kostenvergoeding stelt het hof vast dat de kosten voor het Kadaster en Kadasterdata inderdaad niet voor vergoeding in aanmerking komen, maar de kosten voor het taxatieverslag wel. X had het rapport namelijk nog niet eerder ingebracht omdat de gemeente volledig aan zijn grieven tegemoet was gekomen.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet bestuursrecht 8:64

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting

Instantie: Hof Amsterdam

Editie: 2 augustus

9

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen