X vraagt een omgevingsvergunning voor het vervangen van de kap van zijn woning. Hij schat de bouwkosten zelf op € 5.000. De heffingsambtenaar van de gemeente Hellendoorn schat de bouwkosten op € 39.200 en legt overeenkomstig een aanslag leges op. X komt in beroep. Rechtbank Overijssel oordeelt dat de bouwsom moet worden bepaald op basis van de vervanging van de gehele kap. De rechtbank verwerpt het standpunt van X dat een onderscheid moet worden gemaakt tussen groot onderhoud van de kap en de uitbreiding van de kap. Hof Den Haag heeft in de uitspraak van 2 september 2003 (ECLI:NL:GHSGR:20034:AN8118) een dergelijk onderscheid ook gemaakt. De Hoge Raad heeft deze uitspraak op 2 december 2005 (ECLI:NL:HR:2005:AU7360) vernietigd. De Hoge Raad overweegt dat werkzaamheden die behoren tot het groot onderhoud – dat wil zeggen die onderhoudswerkzaamheden die noodzakelijk zijn om te voorkomen dat het voortbestaan van de woning als zodanig in gevaar komt – alsmede aanpassingen aan de eisen van de tijd, niet kunnen worden aangemerkt als gewoon onderhoud. De rechtbank verwerpt ook het standpunt van X dat de bouwkosten berekend moeten worden op grond van de tabel van het ROEB. De heffingsambtenaar heeft de bouwkosten van de te vervangen kap, op grond van de richtprijzentabel, op de juiste wijze berekend.
Wetsartikelen:
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Belastingen van lagere overheden
Instantie: Rechtbank Overijssel
Editie: 26 maart