Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X bv recht heeft op een vergoeding van € 110.000 aan wettelijke rente over de periode 7 augustus 2010 - 30 mei 2017. Het hof overweegt daarbij dat het verlies van X bv in de verliesvaststellingsbeschikking van 7 augustus 2010 onjuist is vastgesteld.

Hof Arnhem-Leeuwaarden weigert de scheldende gemachtigde en overweegt dat dit niet in strijd is met artt. 11 en 47 van het Handvest van grondrecht van de Europese Unie.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.