Hof Amsterdam oordeelt na verwijzing door de Hoge Raad dat in het midden kan blijven of het evenredigheidsbeginsel is geschonden, aangezien de gemachtigde van de heer X zich hierover slechts in algemene bewoordingen heeft uitgelaten.

Belanghebbende, de heer X, is een KB Lux weigeraar. Er vindt bij hem in 2001 een huiszoeking plaats. Hierbij zijn diverse KB Lux documenten gevonden. In 2004 is X strafrechtelijk veroordeeld wegens het doen van onjuiste IB-aangiften over 1996 tot en met 1999. In geschil zijn de aan X opgelegde navorderingsaanslagen IB 1990 en VB 1991, alsmede de 100% verhogingen. Hof Arnhem oordeelt in het kader van de geheimhoudingsprocedure dat de inspecteur ten onrechte heeft geweigerd de integrale versies van het draaiboek en de nieuwsbrieven te overleggen en vernietigt daarom de aanslagen. De Hoge Raad (7 december 2007, nr. 43.727) verklaart het beroep van de Staatssecretaris van Financiën echter gegrond en verwijst de zaak. De geheimhoudingsprocedure is inmiddels afgedaan conform HR 15 april 2011, nr. 09/03075, V-N 2011/23.24.5), zie V-N 2012/20.27.7.

Hof Amsterdam oordeelt dat in het midden kan blijven of ten aanzien van de verlengde navorderingstermijn het evenredigheidsbeginsel is geschonden, aangezien de gemachtigde van X zich hierover slechts in algemene bewoordingen heeft uitgelaten. Er is namelijk niet nader onderbouwd op welke tijdstippen de inspecteur ten aanzien van X dit beginsel heeft overschreden. Aangezien X destijds voor de vermogensbelasting geen aangifte hoefde te doen, geldt art. 27e AWR in zoverre niet. De inspecteur maakt echter aannemelijk dat deze aanslag niet te hoog is, met dien verstande dat de factor 1,5 alsnog dient te vervallen. Dit laatste geldt eveneens voor de schatting in de IB-sfeer. Met betrekking tot de opzet van X wordt vastgesteld dat X bewust een bankrekening heeft geopend in een land met een bankgeheim om het geld buiten het zicht van de fiscus te houden. Er is sprake van ernstige fraude en de verhogingen zijn ook voor het overige passend en geboden. Vanwege het overschrijden van de redelijke termijn worden de verhogingen wel met 20% gematigd. Het beroep van X is deels gegrond. Het onderzoek wordt heropend, aangezien X vanwege het overschrijden van de redelijke termijn een immateriële schadevergoeding claimt.

[Bron Uitspraak]

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Inkomstenbelasting

Instantie: Hof Amsterdam

0

Gerelateerde artikelen