Rechtbank Gelderland oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de woning voor 38% zakelijk wordt gebruikt. De door X gehanteerde berekeningswijze is namelijk niet correct, omdat deze niet uitgaat van het werkelijke gebruik.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat het convenant voor de gemeente geen gedoogplicht met zich brengt die aan heffing van precariobelasting in de weg staat. Het convenant regelt namelijk alleen maar de noodzakelijke inzet van de publiekrechtelijke bevoegdheden van de gemeente.

Hof Den Haag oordeelt dat X de woning tot zijn bedrijfsvermogen mag rekenen. Aan de verwerving van het perceel grond en de bouw van de woning liggen namelijk ook belangrijke zakelijke overwegingen ten grondslag.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.