Rechtbank Gelderland oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de woning voor 38% zakelijk wordt gebruikt. De door X gehanteerde berekeningswijze is namelijk niet correct, omdat deze niet uitgaat van het werkelijke gebruik.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat het convenant voor de gemeente geen gedoogplicht met zich brengt die aan heffing van precariobelasting in de weg staat. Het convenant regelt namelijk alleen maar de noodzakelijke inzet van de publiekrechtelijke bevoegdheden van de gemeente.

Hof Den Haag oordeelt dat X de woning tot zijn bedrijfsvermogen mag rekenen. Aan de verwerving van het perceel grond en de bouw van de woning liggen namelijk ook belangrijke zakelijke overwegingen ten grondslag.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat op een verzoek om WOZ-informatie niet de Wet open overheid van toepassing is maar de Wet WOZ.

Advocaat-generaal Pauwels onderzoekt of enig voordeel wegens eigen gebruik van een tweede woning ook tot het werkelijk rendement behoort en welke WOZ-waarden van belang zijn. Op basis van de recente box 3-arresten is het beroep van de staatssecretaris volgens de A-G gegrond met betrekking tot het in aanmerking nemen van de ongerealiseerde waardestijging van de tweede woning.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X geen recht heeft op een proceskostenvergoeding, ondanks het feit dat de heffingsambtenaar in beroep andere vergelijkingspanden heeft aangedragen dan in bezwaar.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de 124 stacaravans door natrekking eigendom zijn geworden van X. Bij de waardering van het recreatieterrein moeten de stacaravans worden meegenomen.