Volgens de A-G houdt herstel op basis van de foutenleer een niet-toegestane treaty override in. Het hof moet daarom onderzoeken of X bv in Luxemburg of in Nederland is gevestigd.
Belanghebbende, X bv, verkoopt in 1998 en 1999 twee panden. De boekwinst brengt zij onder in een vervangingsreserve. Voor het jaar 2001 vormt X bv een agioreserve voor hetzelfde bedrag in plaats van de vervangingsreserve. De inspecteur legt uiteindelijk een VPB-navorderingsaanslag 2001 op, omdat het vervangingsvoornemen is vervallen. X bv stelt dat er geen sprake is van een nieuw feit. Hof 's-Gravenhage oordeelt dat de herinvesteringsreserve op grond van de foutenleer in 2001 tot belanghebbendes winst moet worden gerekend. Hierbij overweegt het hof dat niet van belang is of X bv ten tijde van de verkoop van de onroerende zaken in Luxemburg was gevestigd.Advocaat-generaal (A-G) Wattel concludeert dat herstel in 2001 op basis van de foutenleer een niet-toegestane treaty override zou inhouden. De A-G wijst hierbij op het arrest van de Hoge Raad van 15 november 2000, nr. 35 694 (V-N 2000/54.13). Volgens de A-G moet daarom worden onderzocht of X bv in Luxemburg of Nederland was gevestigd. De A-G beveelt de Hoge Raad aan om de zaak terug te wijzen naar Hof 's-Gravenhage.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Vennootschapsbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
0