Hof Arnhem oordeelt dat X terecht een navorderingsaanslag en een vergrijpboete van 100% is opgelegd. X heeft op listige wijze een grote som zwart geld afkomstig van de autohandel proberen wit te wassen met een vermeende onroerendgoedtransactie. 

Belanghebbende, X, handelt tot eind 2003 in gebruikte auto's en belegt vanaf 1998 in onroerend goed, waaronder hotel A. Over 2002 legt de inspecteur X een navorderingsaanslag inkomstenbelasting op met een boete van 100% (€ 326.522). De FIOD verdenkt X ervan € 650.000 aan contant zwart geld te hebben witgewassen. Het gaat om niet-verantwoorde inkomsten uit de autohandel die hij heeft gepresenteerd als een (contante) aanbetaling op de verkoop van hotel A aan een in de Oekraïne wonende  niet te traceren Rus Y. Rechtbank Arnhem vernietigt de navorderingsaanslag, omdat drie onder ede gehoorde getuigen, respectievelijk een huurder, sportvriend en levenspartner, consistent en gedetailleerd verklaren dat zij een Oost-Europese man hebben ontmoet die zei dat hij Y was en het hotel had gekocht. De inspecteur tekent tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep aan en X stelt incidenteel hoger beroep in.

Hof Arnhem oordeelt dat de inspecteur aannemelijk heeft gemaakt dat de door X ontvangen waarborgsom van € 650.000 inkomen uit werk en woning is. Het hof twijfelt aan de juistheid van de inhoud van de getuigenverklaringen omdat de drie getuigen gelieerd zijn aan X, hun verklaringen inconsistent zijn en ze in 2009 zijn afgelegd en gaan over feiten uit 2002. Verder hecht het Hof belang aan de opinie van prof. mr. W.D. Kolkman die verklaart dat de hoogte van de waarborgsom en het zonder zekerheid afgeven van de waarborgsom bepalingen zijn die sterk afwijken van wat gebruikelijk is. Bovendien is opmerkelijk dat de koper van het hotel geen actie heeft ondernomen tot restitutie van de door hem betaalde waarborgsom. Het hof vindt het aannemelijk dat het ontvangen bedrag van € 650.000 niet afkomstig is van de verkoop van het hotel. Gezien de listige wijze waarop X heeft gehandeld blijft de boete van 100% in stand. Het hof verklaart het hoger beroep van de inspecteur gegrond  en verklaart  het incidentele hoger beroep van X niet-ontvankelijk.  

 

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 2.3

Algemene wet inzake rijksbelastingen 67e

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Inkomstenbelasting

Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden

2

Gerelateerde artikelen