Advocaat-generaal Kokott concludeert dat de betaling van een vooraf vastgesteld bedrag, bij de voortijdige beëindiging van een overeenkomst, aan btw-heffing is onderworpen. Niet van belang is dat het bedrag naar nationaal recht als een contractuele boete moet worden beschouwd.

Hof Den Haag is het met de rechtbank eens dat er sprake is van een woning, en dat het tarief van 2% dan ook van toepassing is. Het hof stelt echter, in tegenstelling tot de rechtbank, vast dat het object ten tijde van de verkrijging al een woning was.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat X bv van de buitenlandse dienstverleners geen kansspelen afneemt. X bv krijgt namelijk slechts licentierechten, wat geen deelname door haar aan de kansspelen inhoudt.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X de huuropbrengsten van het tuinhuis niet tot haar belastbaar inkomen hoeft te rekenen. De regeling van art. 3.113 Wet IB 2001 is alleen maar van toepassing als de hele woning wordt verhuurd.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat X bv geen recht heeft op de afdrachtvermindering. De praktijkovereenkomsten voldoen namelijk op verschillende onderdelen niet aan de wettelijke voorwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de rechtbank de gemachtigde eerst in de gelegenheid had moeten stellen om het verzuim te herstellen. Aangezien de gemachtigde inmiddels een volmacht heeft overgelegd met de handtekeningen van alle erfgenamen is het hoger beroep ontvankelijk.

De Hoge Raad beslist dat een verwijzingshof moet onderzoeken of de niet betaling van de verschuldigde belasting door de bv te wijten is aan kennelijk onbehoorlijk bestuur van feitelijk bestuurder X.

Hof Den Haag oordeelt dat een objectieve en redelijke rechtvaardiging aanwezig is voor de tijdelijke ongelijke behandeling van enig-eigenaren en mede-eigenaren voor de verhuurderheffing. Het gelijkheidsbeginsel is dan ook niet geschonden.

Hof Den Haag oordeelt dat de reparatiewet en de daaraan verbonden terugwerkende kracht in het geval van X geen inbreuk vormt op art. 1 EP EVRM. Ook komt deze wet niet in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel als beginsel van behoorlijk bestuur.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat aanvaarding van de wetten inzake de Inkomensafhankelijke huurverhoging (IAH) geen voorwaarde was voor invoering van de verhuurderheffing. Ook heeft de wetgever geen formeel verband beoogd tussen een eventuele (inkomensafhankelijke) huurverhoging en de verhuurderheffing.

Advocaat-generaal Wattel is van mening dat volle eigenaren van woningen niet gediscrimineerd worden doordat na het arrest van de Hoge Raad van 8 juni 2018 (BNB 2018/144) tijdelijk geen verhuurderheffing geheven kon worden van mede-eigenaren.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat ten aanzien van de verhuurderheffing op het niveau van regelgeving voor de jaren 2016 tot en met 2022 geen sprake is van een schending van art. 1 EP EVRM. De rechtbank verwijst voor haar oordeel naar de uitspraak van Hof Den Haag voor het jaar 2015.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de reparatiewetgeving uitsluitend ziet op de situatie van mede-eigendom waarvan bij X geen sprake is. Of aan die wetgeving terugwerkende mocht worden toegekend, is voor de belastingplicht van X dus niet van belang.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat mede-eigendom en vol eigendom geen gelijke gevallen zijn voor de verhuurderheffing, zodat het niet heffen bij mede-eigendom niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

De Intrekking van de Wet maatregelen woningmarkt 2014 II (afschaffing verhuurderheffing) is in het Staatsblad gepubliceerd en treedt 1 januari 2023 in werking.

De Tweede Kamer heeft op 1 december 2022 het wetsvoorstel Afschaffing verhuurderheffing aangenomen. Het wetsvoorstel is als hamerstuk afgedaan.