Hof Den Haag is het met de rechtbank eens dat er sprake is van een woning, en dat het tarief van 2% dan ook van toepassing is. Het hof stelt echter, in tegenstelling tot de rechtbank, vast dat het object ten tijde van de verkrijging al een woning was.

De gemeente Den Haag beschikt over een gebouw dat in het verleden dienst deed als bedrijfs- en kantoorpand. In opdracht van de gemeente is het gebouw getransformeerd in een gebouw met ‘kluskavels’, die een woonfunctie of een bedrijfsfunctie kunnen krijgen. X verkrijgt op 6 oktober 2016 een kluskavel. Tot dat moment had de gemeente het pand intern gestript tot casco en diverse werkzaamheden verricht. In geschil is of de kluskavel een woning is voor de overdrachtsbelasting. Rechtbank Den Haag oordeelt dat de kluskavel een woning is voor de overdrachtsbelasting. De rechtbank wijst er daarbij op dat X beschikte over een omgevingsvergunning voor het bouwen van een woning. Het gelijk is aan X.

Hof Den Haag is het met de rechtbank eens dat er sprake is van een woning, en dat het tarief van 2% dan ook van toepassing is. Het hof stelt echter vast dat het object ten tijde van de verkrijging al een woning was. Volgens het hof leiden de door de gemeente tot aan de verkrijging verrichte verbouwingswerkzaamheden er namelijk toe dat de appartementen in het voormalige kantoorpand woningen zijn.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op belastingen van rechtsverkeer 14

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingen van rechtsverkeer

Instantie: Hof Den Haag

Editie: 11 juni

5

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen