Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat vrijspraak moet volgen omdat X mocht vertrouwen op het advies van zijn adviseurs, wat impliciet inhield dat ten aanzien van de vennootschap op Curaçao geen sprake was van fiscale transparantie.

X is eigenaar van onroerende zaken, die worden verhuurd aan bv's waarin hij indirect aanmerkelijke belangen in houdt. De onroerende zaken vallen onder de TBS-regeling. Hierdoor vallen de ontvangen huren en eventuele boekwinsten in box 1. Door zijn adviseurs wordt een Antillenconstructie opgezet met behulp van een vennootschap op Curaçao. Deze vennootschap is volgens de adviseurs fiscaal niet-transparant. Strafrechtelijk is primair in geschil of X bewust onjuiste IB-aangiften heeft gedaan door ten onrechte voor te wenden dat de TBS-regeling door de verkoop van aandelen per 31 oktober 2005 is beëindigd.

Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat vrijspraak moet volgen omdat X mocht vertrouwen op het advies van zijn adviseurs, wat impliciet inhield dat geen sprake was van fiscale transparantie. De valsheden in geschrift zijn ook niet wettig en overtuigend bewezen. Er is namelijk niet gebleken dat de uit de overeenkomsten voortvloeiende verplichtingen feitelijk niet zijn uitgevoerd en niet feitelijk hebben geleid tot de tussen partijen geldende rechtsverhoudingen. Ook in zoverre volgt dus vrijspraak. Zonder voorafgaand misdrijf kan geen sprake kan zijn van witwassen. Ten aanzien van het ten laste gelegde witwassen, wordt X ontslagen van alle rechtsvervolging.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet inkomstenbelasting 2001 3.92

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Inkomstenbelasting, Fiscaal bestuurs(proces)recht, Strafrecht

Instantie: Rechtbank Oost-Brabant

Editie: 31 januari

16

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen