X bv is de moeder van een fiscale eenheid voor de vpb. De activiteiten bestaan uit de exploitatie van drie garagebedrijven. X bv bezit tot begin 2006 een vervallen koetshuis in een woonwijk. Het koetshuis met omliggende grond fungeerde als autostalling. Reeds in 2000 verzocht de gemeente dit te veranderen. X bv toonde zich bereid hieraan mee te werken, mits zij vervangende grond zou kunnen kopen. X bv is het betreffende perceel vervolgens gaan ontwikkelen en er zijn woningen gerealiseerd. Voor 2006 is in geschil of X bv de winst die zij aldus heeft behaald terecht in een herinvesteringsreserve heeft ondergebracht.
Rechtbank Haarlem oordeelt dat door het enkele verkoopbesluit van X bv er op enig moment nog geen sprake was van herkwalificatie van het perceel tot voorraad. Handelingen die een ondernemer verricht met het oog op de verkoop van een in zijn onderneming als bedrijfsmiddel fungerende zaak, kunnen niet worden aangemerkt als een nieuwe ondernemingsactiviteit, ook niet als het betreft op verzoek en voor rekening van de koper verrichte handelingen waardoor die zaak een aanmerkelijke wijziging ondergaat. De sloop- en bouwkosten kwamen voorts niet voor risico van X bv. Vast staat namelijk dat de aanneemovereenkomst is gesloten tussen het bouwbedrijf en de kopers van de woningen. De behaalde boekwinst is door X bv dus terecht in een herinvesteringsreserve ondergebracht. Het beroep van X bv is gegrond.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Vennootschapsbelasting
Instantie: Rechtbank Haarlem
Editie: 13 februari