Het hof kwam tot deze beslissing na een uitspraak van de Hoge Raad over dit onderwerp. Rond de eeuwwisseling hebben particulieren waar het in deze zaken om gaat complexe effectenleaseproducten afgenomen van – destijds – Legio Lease, dat later is overgenomen door de Belgische bank Dexia.

Het kenmerk van deze producten was dat er werd belegd met geleend geld en dat met een relatief lage inleg voor hoge bedragen aandelen werden gekocht. Toen de beurzen daalden hebben de beleggers verliezen geleden en zijn zij hun inleg (deels) kwijtgeraakt. Een aantal van hen heeft er schulden aan overgehouden.

In totaal ging het om honderdduizenden mensen met zo’n soort belegging. In 2007 heeft Dexia met een groot deel van hen een collectieve regeling bereikt. De rechter oordeelde destijds dat Dexia haar zorgplicht ten opzichte van hen had geschonden en verklaarde de regeling algemeen verbindend. Een deel van de beleggers heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheid om niet akkoord te gaan met deze regeling (‘opt-out’) en is een procedure bij de rechter gestart.

De Hoge Raad heeft de afgelopen jaren in een aantal effectenleasezaken uitspraak gedaan over de vraag wanneer een belegger recht heeft op een schadevergoeding en over de hoogte van die schade. Volgens de Hoge Raad heeft een belegger recht op volledige vergoeding van de schade als hij bij het aangaan van zijn contract is geadviseerd door een tussenpersoon die daar geen vergunning voor had, en de bank dat wist of behoorde te weten. De bank moet dan de volledige schade dragen.

De beleggers in de zaken waarin uitspraak is gedaan bij het hof zijn bij het afsluiten van hun effectenleasecontract geadviseerd door tussenpersoon Spaar Select. Mensen werden thuis bezocht door een medewerker van Spaar Select, die vervolgens met de potentiële klanten hun persoonlijke situatie besprak en hen op grond daarvan een effectenleaseproduct adviseerde. Deze beleggers werden vervolgens bij de bank aangebracht.

De bank was destijds op de hoogte van de werkwijze van Spaar Select, terwijl deze tussenpersoon geen vergunning had voor deze adviesvorm. In geval van advisering door zo’n tussenpersoon was het de bank op grond van financiële regelgeving verboden om een effectenleasecontract met de klant aan te gaan. Dat heeft de bank op grote schaal toch gedaan, zonder in individuele gevallen na te gaan of de door Spaar Select aangebrachte klant was geadviseerd. Dexia is daarom aansprakelijk voor de volledige schade die de beleggers hebben geleden door het aangaan van de effectenleasecontracten.

Er lopen momenteel alleen al bij Hof Den Bosch nog honderden zaken van particuliere beleggers tegen Dexia.

Bron: Hof Den Bosch