Advocaat-generaal Wattel concludeert dat de inspecteur supermarktexploitant X bv terecht heeft ingedeeld in sector 17. Volgens de A-G is de inspecteur namelijk niet verplicht om X bv in te delen in sector 19.
X bv exploiteert als franchisenemer een supermarkt en is ingedeeld in sector 17 (Detailhandel en ambachten). Zij verzoekt de inspecteur om, met toepassing van de concernregeling van art. 5.4 Regeling Wfsv, per 1 januari 2015 te worden ingedeeld in sector 19 (Grootwinkelbedrijf). X bv vormt namelijk samen met de franchisegever en de overige franchisenemers een economische of organisatorische eenheid als bedoeld in art. 5.4 Regeling Wfsv. De inspecteur honoreert het verzoek niet. X bv is volgens hem terecht ingedeeld in sector 17. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur X bv terecht in sector 17 heeft ingedeeld. In cassatie stelt X bv dat zij moet worden ingedeeld als grootwinkelbedrijf, omdat de inspecteur de concernbepaling heeft toegepast. Als de inspecteur dat doet heeft hij volgens X bv niet meer de beslissingsruimte om anders in te delen dan naar het criterium ‘maatschappelijke functie’, en dat leidt tot indeling als grootwinkelbedrijf.
Advocaat-generaal Wattel concludeert dat de inspecteur supermarktexploitant X bv terecht heeft ingedeeld in sector 17 (Detailhandel en ambachten). Volgens de A-G is de inspecteur namelijk niet verplicht om X bv in te delen in sector 19 (Grootwinkelbedrijf). Het criterium ‘maatschappelijke functie’ is irrelevant bij een keuze tussen de sectoren 17 en 19. Slechts een cijfermatig loonsomcriterium, dat niets zegt over de maatschappelijke functie van een winkelbedrijf, is daarbij van belang. Verder kunnen de gezamenlijke franchisees niet worden aangemerkt als één werkgever of één bedrijf, en strekt de concernbepaling ook niet tot een ‘premie-eenheid’ vergelijkbaar met een fiscale eenheid. De A-G adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep ongegrond te verklaren.
Wetsartikelen:
Wet financiering sociale verzekeringen 95
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Premieheffing
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 24 november