X bv is als leasemaatschappij eigenaar van een pick-up, merk Dodge, type RAM, met dubbele cabine en open laadbak. In mei 2008 heeft de huurder de auto voorzien van een overkapping met een zijruit aan de linkerzijde. In juli 2008 wordt bij een controle geconstateerd dat de overkapping is aangebracht met bouten en dat voor de auto op dat moment geen bpm is betaald. In geschil is of de auto terecht als personenauto is aangemerkt en de bpm-naheffingsaanslag die vervolgens aan X bv is opgelegd. Rechtbank Arnhem oordeelt dat de overkapping was voorzien van een zijruit aan de linkerzijde, zodat X bv geen beroep kan doen op het herstelbeleid van de Leidraad bpm 2006. Het Kaderbesluit bpm is pas op 16 juni 2010 in werking getreden. Het tot belastingheffing aanleiding gevende feit heeft zich voorgedaan vóór deze datum, zodat X bv ook geen aanspraak kan maken op het in dat besluit vervatte herstelbeleid. X bv gaat in hoger beroep.
Hof Arnhem oordeelt dat X bv zich terecht beroept op het nieuwe herstelbeleid, aangezien de onderhavige naheffingsaanslag op 16 juni 2010 nog niet onherroepelijk was (zie HR 16 december 2011, nrs. 10/03182, V-N 2011/67.14 en 11/02174, V-N 2011/67.15). Partijen zijn het er voorts over eens dat de overkapping na het losdraaien van slechts enkele schroeven kon worden afgenomen, zoals ook door de huurder is gedaan en de auto daarmee weer aan de wettelijke eisen voldeed. De inspecteur had daarom gelegenheid tot herstel moeten bieden. Aangezien dit niet is gebeurd, kan de aanslag niet in stand blijven. Het beroep van X bv is ongegrond.