In de week van 25 oktober 2021 voorziet het kabinet de commentaren van de NOB en het RB bij het pakket Belastingplan 2022 alsnog van een reactie. Deze reactie kan dus niet worden meegenomen in het wetgevingsoverleg op 25 oktober 2021.

De Hoge Raad oordeelt dat een uiterste wilsbeschikking is vereist en dat het hof de vrijstelling dus niet te beperkt heeft uitgelegd. Ook de wetsgeschiedenis bevat geen aanknopingspunten dat de wetgever een ruimere uitleg voor ogen heeft gestaan.

A-G Assink is van mening dat het hof bij de marginale toetsing terecht heeft meegewogen dat de betreffende BTW-schuld ontstond door de sale-and-lease-back-transactie van een aantal havenkranen, waarbij de ontvangen BTW bewust is gebruikt voor het voldoen van andere schulden.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de specifieke zorgkosten voor kleding- en beddengoed gemaakt ten behoeve van de partner niet aftrekbaar zijn, omdat de partner in het buitenland woont en geen kwalificerend buitenlands belastingplichtige is.

Het Hof van Justitie EU oordeelt dat het begrip ‘school- of universitair onderwijs’ in de zin van de Btw-richtlijn geen betrekking heeft op het door een zwemschool gegeven zwemonderwijs. De overdracht van kennis en vaardigheden tussen docent en studenten is namelijk een bijzonder belangrijk element van de onderwijsactiviteit.

Hof Den Haag oordeelt dat niet aannemelijk is geworden dat voor X sprake is van zodanige omstandigheden dat sprake is van een buitensporige last. Hierbij moet namelijk niet alleen rekening worden gehouden met de box 3-heffing maar met de gehele financiële situatie van X.

Advocaat-generaal Wattel is van mening dat het systeem van zuiveringsheffing wel degelijk een niet te rechtvaardigen discriminatie van tweepersoonshuishoudens met zich meebrengt. Gelet op het geringe financiële belang  (circa € 58 per jaar) ziet de A-G echter geen reden voor de rechter om in te grijpen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de automatische afmelding in een parkeerapp voor rekening en risico van de parkeerder komt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting ondanks een verkeerde zonekeuze. X verklaart geloofwaardig dat zij de parkeerapp te laat heeft uitgezet, waardoor de verschuldigde parkeerbelasting alsnog effectief is voldaan.

Hof Amsterdam oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd zonder de reeds betaalde parkeerbelasting te verrekenen.

Hof Amsterdam oordeelt dat X de heffingsambtenaar terecht herinnert aan zijn onvoorwaardelijke toezegging tijdens een eerdere zitting bij het hof over de aanslag 2020. De toezegging houdt in dat de heffingsambtenaar ambtshalve de reeds opgelegde aanslagen precariobelasting voor de verhuurde woonboot vernietigt.

Hof Amsterdam oordeelt, in navolging van de rechtbank, dat X niet mocht vertrouwen op de informatie van een parkeermeter op anderhalve kilometer van de plaats waar hij parkeerde. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).