Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat X niet aannemelijk maakt dat de auto motorschade heeft. Zo is op de foto’s waar het kenteken zichtbaar is geen olielekkage waarneembaar. Op de foto’s waar wel gelekte olie zichtbaar is, lijkt sprake van een andere voorgrill. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

X exploiteert een autobedrijf en doet BPM-aangifte voor een Land Rover Discovery 3.0 SDV6 HSE met motorschade. X voldoet € 345 aan BPM. In geschil is de naheffingsaanslag van € 3038. Rechtbank Gelderland verlaagt de aanslag tot € 630. De inspecteur gaat in hoger beroep. Er is uitsluitend nog in geschil of terecht een waardevermindering van € 10.000 is toegepast vanwege motorschade.

Hof Arnhem-Leeuwarden (V-N Vandaag 2021/1530) oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de auto motorschade heeft. Zo is op de foto’s waar het kenteken zichtbaar is geen olielekkage waarneembaar. Op de foto’s waar wel gelekte olie zichtbaar is, lijkt sprake van een andere voorgrill. Er is daarom twijfel of de foto’s met de gelekte olie wel betrekking hebben op de onderhavige auto. De calculatie in het schaderapport is bovendien ook niet betrouwbaar, omdat de motor niet is vervangen maar slechts is gereviseerd. Het beroep van de inspecteur is gegrond. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 10

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Belastingheffing van motorrijtuigen

Instantie: Hoge Raad

Editie: 7 juni

14

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen