De inspecteur legt voor de jaren 2000 - 2015 ambtshalve VPB-aanslagen op aan belanghebbende, X nv, omdat X nv geen aangiften heeft ingediend over deze jaren. X nv is het niet eens met de hoogte van de aanslagen. De inspecteur verklaart het bezwaar ongegrond en de rechtbank verklaart het beroep ongegrond. X nv gaat in hoger beroep en verzoekt om uitstel van de zitting. Hof 's-Hertogenbosch wijst het verzoek af. X nv gaat in cassatie. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie van X nv gegrond en verwijst de zaak naar Hof Arnhem-Leeuwarden. Volgens X nv is de aanslag onjuist omdat haar dga, naam 3, weliswaar werkzaamheden voor haar heeft uitgevoerd, maar ook op eigen naam. In geschil is de omvang van de omzet, de afwaardering van een vordering en de hoogte van de te verrekenen verliezen.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X nv niet aantoont dat de omzetcorrectie onjuist is. Het hof volgt vervolgens echter het verzoek van de inspecteur om de omzetcorrectie te beperken tot € 9432. Ter zake van de afwaardering van de vordering heeft X nv geen onderbouwende stukken overgelegd. X nv slaagt dan ook op geen enkele wijze in het van haar gevraagde bewijs. Deze correctie is terecht. Ten aanzien van de verliesverrekening volgt het hof het door de inspecteur vastgestelde verlies. X nv heeft geen afschriften van andere verliesbeschikkingen overgelegd. Omdat in de IB-procedure van naam 3 rekening is gehouden met een fictief loon van € 42.000, kan X nv dit bedrag als loonkosten in aanmerking nemen. Het hof stelt het verlies vervolgens vast op € 6885.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.25
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 8
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Vennootschapsbelasting
Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden