X maakt bezwaar tegen de WOZ-beschikking 2008 van zijn woning. De gemeente Waalwijk verlaagt de WOZ-waarde van € 705.000 naar € 358.000. Rechtbank Breda verklaart het beroep van X ongegrond. In hoger beroep verlaagt Hof 's-Hertogenbosch de WOZ-waarde verder tot € 310.000. Het hof kent een proceskostenvergoeding toe, mede ziende op de vergoeding van kosten voor door X ingeschakelde deskundigen. Het college van B&W stelt tegen de hofuitspraak cassatieberoep in.

De Hoge Raad oordeelt dat Hof 's-Hertogenbosch diverse steken heeft laten vallen bij de beslissing over de hoogte van de proceskostenvergoeding. Het hof heeft geoordeeld dat ‘de kosten van het taxatierapport ten bedrage van € 440,30 voor vergoeding in aanmerking komen'. Wat echter ontbreekt in de hofuitspraak is een vermelding van het aantal uren dat aan de taxatie is besteed. Daardoor kan de Hoge Raad niet beoordelen of het hof bij de vaststelling van het uurtarief op de juiste wijze invulling heeft gegeven aan art. 6 van het Besluit tarieven in strafzaken. Het hof heeft verder nog een vergoeding toegekend van € 240 ‘ter zake van fiscaal en juridisch advies', daarbij onder meer overwegende dat de heffingsambtenaar deze kosten niet heeft bestreden. Deze overweging is onbegrijpelijk nu de heffingsambtenaar in zijn verweerschrift stelling heeft genomen tegen de vergoeding van deze kosten. Verder heeft het hof bij zijn beslissing over de WOZ-waarde ten onrechte de door de gemeente in hoger beroep ingebrachte verkoopcijfers van een drietal woningen, zonder enige motivering of vermelding, genegeerd. De Hoge Raad verklaart het cassatieberoep van het college van B&W gegrond en verwijst de zaak naar Hof Amsterdam.

[Bron Uitspraak]