Belanghebbende, X werkt in firmaverband samen met zijn vader. In december 2005 treft de politie bij een inval in de kwekerij van pioenrozen en kamerconiferen ook een hennepkwekerij aan. De vader verklaart tijdens zijn verhoor dat de hennepteelt alleen door hem is beoefend en dat zijn zoon daar buiten staat. Op grond daarvan wordt alleen de vader strafrechtelijk vervolgd en de zoon niet. Anders dan de rechtbank vindt het hof daarin geen aanleiding de opbrengst van de hennepteelt alleen aan de vader toe te rekenen.
Hof 's-Gravenhage oordeelt dat uit de vennootschapsakte blijkt dat de voordelige gevolgen van verboden handelingen, waaronder moet worden begrepen de exploitatie van de hennepkwekerij, voor rekening van de firma komen. De exploitatie van de hennepkwekerij vindt dan ook mede voor rekening van X plaats. Daar komt bij dat het perceel waarop de hennepkwekerij wordt geëxploiteerd, eigendom is van de firma en dat X weet heeft van de hennepkwekerij. Daar doet niet aan af dat X geen werkzaamheden voor de hennepkwekerij verricht. X geniet in 2003 vijftig procent van de inkomsten uit de exploitatie van de hennepkwekerij en de schatting van die inkomsten door de inspecteur is redelijk, aldus het hof.