X is ondernemer en komt regelmatig bij Holland Casino. Na een boekenonderzoek stelt de inspecteur, gelet op het uit de vermogensvergelijking voortvloeiende negatieve netto privé, dat X meer inkomen heeft genoten dan hij heeft aangegeven. In geschil zijn de (navorderings)aanslagen IB/PVV 2014-2017 inclusief vergrijpboetes. Volgens Rechtbank Zeeland-West-Brabant hoeft in de vermogensvergelijkingen geen rekening te worden gehouden met de door X gestelde casinowinsten. De winsten zeggen namelijk niets over de herkomst van de inleg en de hoogte van de winst. X stelt in hoger beroep dat hem ten onrechte is verweten geen tijdige aangiften te hebben gedaan. Dat was namelijk uitbesteed aan zijn adviseur, die met de DigiD van X de aangiften moest doen.

Hof ’s-Hertogenbosch (V-N 2025/14.1.7) oordeelt dat X door geen actie te ondernemen na ontvangst van de uitnodigingen, herinneringen en aanmaningen voor het doen van aangifte de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de aangiften niet tijdig ingediend zouden worden. De bewijslast is terecht omgekeerd en verzwaard en de begroting van € 15.000 voor de extra privé-uitgaven is niet onredelijk. In hoger beroep wordt de redelijke termijn verlengd, omdat er door het opstappen en weer aanmelden van de(zelfde) gemachtigde van X een zitting uitgesteld moest worden. De vergrijpboetes van in totaal € 12.612 hoeven dus niet verder gematigd te worden. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Algemene wet inzake rijksbelastingen artikel 27E

Algemene wet inzake rijksbelastingen artikel 67D

Algemene wet inzake rijksbelastingen artikel 67E