Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X in 2015 al IB-ondernemer is. Sinds dat jaar wordt voor rekening van X een onderneming gedreven en wordt X rechtstreeks gebonden voor verbintenissen betreffende die onderneming. Dat X in dat jaar nog maar één opdrachtgever heeft, is niet van belang.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur met betrekking tot een derdenonderzoek de stukken niet tijdig heeft overgelegd. Hierdoor staat vast dat er voor 2013 geen nieuw feit is, zodat die VPB-navorderingsaanslag wordt vernietigd.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur bij het onderzoek naar het advieskantoor terecht een getrapte werkwijze heeft toegepast. Bij het vaststellen van de primitieve aanslag was de inspecteur kennelijk niet gerust op de juistheid van de aangiften van dat kantoor, maar dat hield niet in dat iedere aangifte waarschijnlijk onjuist was.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de controle van de aftrekposten van X niet heeft plaatsgevonden op basis van zijn afkomst, geaardheid of geloofsovertuiging. De opname in de FSV is geen schending van een grondrecht.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat er geen afspraak tot verrekening met de schadeclaim is gemaakt. Derhalve zijn de openstaande facturen niet voldaan en bestaat er geen recht op aftrek van voorbelasting. 

A-G Ettema is van mening dat de mogelijkheid om voor de koerslijst EurotaxGlass’s de bijstellingen marktsituatie en dealersituatie toe te passen blijft bestaan, mits de aangifte is gedaan vóór 4 oktober 2021 en de koerslijstmethode is toegepast.

Advocaat-generaal Koopman acht het mogelijk dat een belanghebbende die in het kader van vooroverleg openheid van zaken geeft in een later stadium toch kwade trouw kan worden verweten.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt via een tussenuitspraak dat de inspecteur terecht weigert om diverse interne stukken van de Belastingdienst te overleggen. Nu vaststaat dat de inspecteur alle gedingstukken heeft overgelegd, gaat de geheimhoudingskamer zich buigen over het beroep van de inspecteur op geheimhouding.

De wrakingskamer van Hof Amsterdam staat het verzoek van de inspecteur tot beperkte kennisname van de melding toe. De delen van de melding waar X kennis van mag nemen, neemt het hof op in zijn uitspraak.

Hof Den Haag oordeelt dat het feit dat X staat ingeschreven bij de KvK en OB-aangiften indient geen aanleiding vormt voor de inspecteur om nader onderzoek te doen. De inspecteur beschikt dan ook over een nieuw feit.

Hof Den Haag waarschuwt X bv met betrekking tot het steeds ongepaste taalgebruik van haar gemachtigde dat de “maat vol is” en dat nieuwe ongepaste stukken zonder waarschuwing en mogelijkheid tot herstel buiten beschouwing worden gelaten.

Hof Amsterdam oordeelt dat X wellicht kan worden verweten dat zij heeft nagelaten zich af te vragen of gelden op Zwitserse bankrekeningen op enigerlei wijze in haar aangiften verantwoord hadden moeten worden, maar dit feit is onvoldoende om haar het verwijt van grove schuld te maken.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Belastingdienst met verzendrapportages aannemelijk heeft gemaakt dat de brieven waarin X is uitgenodigd en is aangemaand om aangifte te doen daadwerkelijk zijn verzonden.

Hof Den Haag oordeelt in lijn met de Hoge Raad dat het enkel overleggen van een afschrift van de rechtbankuitspraak, zonder vermelding van de hoger beroepsgronden, niet voldaan is aan de motiveringseis. Daarom heeft het hof het hoger beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard na een vereenvoudigde behandeling. Het verzet daartegen is ongegrond.