X exploiteert een eenmanszaak. De inspecteur ontvangt op 10 december 2018 een anonieme klikbrief over X. Naar aanleiding van de klikbrief stelt de inspecteur een boekenonderzoek in dat er toe leidt dat hij IB-navorderingsaanslagen 2016 en 2017 oplegt. Volgens de inspecteur heeft X ten onrechte geen bijtelling voor het privégebruik van de auto aangegeven en is omzet verzwegen. X is van mening dat de inspecteur niet over een nieuw feit beschikt. Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur de navorderingsaanslagen 2016 en 2017 terecht heeft opgelegd. X gaat in hoger beroep.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de inspecteur terecht IB-navorderingsaanslagen heeft opgelegd aan X. De inspecteur beschikt voor het jaar 2016 over een nieuw feit. Het hof overweegt dat de inspecteur bij het opleggen van de primitieve IB-aanslag 2016 nog niet beschikte over de klikbrief. Hij mocht dan ook uitgaan van de juistheid van de aangifte. Voor het jaar 2017 geldt volgens het hof dat aannemelijk is dat de klikbrief is beoordeeld vóórdat de primitieve aanslag is opgelegd. Alhoewel de inspecteur dan niet beschikt over een nieuw feit, is terecht nagevorderd omdat X te kwader trouw is met betrekking tot de bijtelling privégebruik auto en de verzwegen omzet. De navorderingsaanslag 2017 wordt uiteindelijk nog wel verminderd omdat er geen kwade trouw is met betrekking tot de correctie van de telefoonkosten.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Algemene wet bestuursrecht artikel 8.29

Algemene wet bestuursrecht artikel 8.42

Wet inkomstenbelasting 2001 artikel 3.25