Hof Amsterdam oordeelt na verwijzing door de Hoge Raad dat de inspecteur niet heeft voldaan aan de verplichting om X bv – in bijzonderheden – op de hoogte te stellen van de aard en de reden van de beschuldiging.

X bv exploiteert een (groot)handel in auto's en onderdelen. In geschil zijn een bpm-naheffingsaanslag en een vergrijpboete van 25%. Een bestelauto van X bv voldoet tijdens een controle namelijk niet aan de bpm-inrichtingseisen door de plaatsing van een achterkant en een tussenschot. Rechtbank 's-Gravenhage vermindert de aanslag, doch vernietigt de boete wegens avas. X bv gaat in hoger beroep en de inspecteur gaat incidenteel in hoger beroep. Hof 's-Gravenhage oordeelt dat het hoger beroep van X geen betrekking heeft op de boete, zodat de inspecteur vergeefs stelt dat de boete gehandhaafd had moeten worden. De inspecteur had zelf hoger beroep moeten instellen. De Hoge Raad (13 augustus 2010,nr. 09/02017, V-N 2010/37.7) oordeelt echter dat degene die incidenteel hoger beroep instelt dezelfde vrijheid heeft als degene die hoger beroep instelt. Het incidentele hoger beroep van de inspecteur kan dus wel betrekking hebben op de boete. Het cassatieberoep van X bv wordt zonder motivering ongegrond verklaard. Volgt verwijzing.

Hof Amsterdam oordeelt dat de inspecteur niet heeft voldaan aan de verplichting om X bv – in bijzonderheden – op de hoogte te stellen van de aard en de reden van de beschuldiging. Er is namelijk wel duidelijk gemaakt welke feiten tot het ontstaan van de belastingschuld hebben geleid, doch niet welk verwijt de inspecteur X bv dienaangaande maakt en in welke mate. De enkele opmerking: "Op grond van de hierboven staande omstandigheid ben ik van mening dat er in dit geval van uw zijde sprake is van slordigheid / nalatigheid. (de juridische term hiervoor is ‘grove schuld')" is niet afdoende en is bovendien misleidend met betrekking tot de juridische kwalificatie van wat grove schuld is. Weliswaar is aannemelijk dat aan de zijde van X bv niet alle schuld ontbreekt., maar de inspecteur maakt niet aannemelijk dat dit handelen c.q. nalaten in laakbaarheid aan opzet grenst. Het beroep van de inspecteur is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Bronbelasting, Belastingheffing van motorrijtuigen

Instantie: Hof Amsterdam

2

Gerelateerde artikelen