Belanghebbende, X, is een agrariër. Hij bouwt met subsidie en met medewerking van de gemeente op een perceel grond een appartementencomplex dat hij verhuurt aan een agrarisch uitzendbureau. Het uitzendbureau verhuurt de 12 appartementen aan bijna 100 buitenlandse werknemers. Over de periode 2005 t/m 2007 investeert X in totaal ruim € 1,3 mln. De inspecteur stelt dat de verhuuropbrengsten belast zijn als winst uit onderneming omdat X zoveel werkzaamheden in verband met de exploitatie van de onroerende zaak verricht dat er sprake is van een onderneming. X daarentegen stelt dat er sprake is van normaal vermogensbeheer.
Rechtbank Arnhem oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X na de voltooiing van de verbouwing meer doet dan het uitschrijven en innen van huurnota's, het bij schade zo nodig inschakelen van een aannemer en het beperkt onderhouden van contact met de huurder. Dat is volgens de rechtbank onvoldoende om van meer dan normaal vermogensbeheer te spreken. Dat X om het object te kunnen gaan verhuren investerings- en financieringsverplichtingen is aangegaan, maakt niet uit. Dat is noodzakelijk om een onroerende zaak als beleggingspand in gebruik te kunnen nemen. De rechtbank verklaart het beroep van X gegrond.